Дело ..... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием истца Голузина А.В., представителя истца Сениговой Л.В., действующей на основании доверенности, ответчика Верина В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голузина А.В. к Верину В.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
у с т а н о в и л:
Голузин А.В. обратился в суд с иском к Верину В.Л. о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7524 руб. 25 коп. за период с .... по ...., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2015 руб. 73 коп. В обоснование заявления указано, что в 2008 г. истец передал Верину В.Л. денежные средства в сумме 50 000 руб. по требованию последнего в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, которую совершил Михайлов Д.А. При этом, ответчик заверил, что как только Михайлов Д.А. будет задержан, он взыщет с него ущерб и деньги вернет. .... Михайлов Д.А. осужден к 7 годам лишения свободы, однако до настоящего времени Верин В.Л. так и не предъявил к Михайлову Д.А. гражданский иск, ущерб не взыскал и деньги Голузину А.В. не вернул, тем самым уклоняясь от исполнения обязательств, взятых на себя по условиям заключенного договора (расписки)
Ответчик Верин В.Л., не соглашаясь с заявленными требованиями, представил в суд письменные объяснения, согласно которым, Голузин А.В. добровольно согласился возместить ущерб, причиненный кражей, отдав деньги в залог за похищенные ювелирные украшения. Супруга Верина В.Л., являвшаяся потерпевшей по уголовному делу, собиралась подать гражданский иск к Михайлову Д.А., однако следователь сказал ей, что, поскольку ущерб уже возмещен Голузиным А.В., подача иска в данном случае, будет расцениваться как неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик полагает, что каких-либо денежных обязательств у него перед истцом не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными.
В судебном заседании истец Голузин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что передавал ответчику денежные средства в целях неразглашения информации в отношении себя относительно работы по ремонту квартиры, а последний принял на себя обязательство обратиться с иском к Михайлову Д.А. и возвратить истцу полученные от него денежные средства.
Представитель истца Сенигова Л.В. иск поддержала, уточнив, что заявленные требования проистекают из неосновательного обогащения Верина В.Л., который незаконно пользуется денежными средствами Голузина А.В., в то время как виновным в совершения хищения ювелирных украшений является Михайлов Д.А.
Ответчик Верин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Свидетель Пешков А.А. показал в судебном заседании, что после того, как стало известно о совершенной краже, подозрение сразу пало на Михайлова Д.А., которого Голузин А.В. привел с собой в квартиру Верина В.Л. Истец согласился в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный Михайловым Д.А.
Свидетель Верина А.М. показала в судебном заседании, что являлась потерпевшей по уголовному делу по факту кражи Михайловым Д.А. ее ювелирных изделий. В ходе предварительного следствия, Голузин А.В., рассказал следователю, что выплачивает ей ущерб за совершенное Михайловым Д.А. хищение, после чего следователь Осипов сказал, что Верина А.М. пытается получить двойную выгоду, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от гражданского иска, указав, что причиненный ущерб полностью возмещен.
Из письменных объяснений Михайлова Д.А., полученных в ходе исполнения судебного поручения, следует, что о совершенной краже он никому не говорил, о договоренностях между Голузиным А.В. и Вериным В.Л. ничего не знает, почему, истец возместил за него ущерб от преступления, ему неизвестно.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приговором Новгородского районного суда от .... Михайлов Д. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» п. «в» ч. 2 ст. 158 ГК РФ с назначением наказания (с учетом внесенных изменений) в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В частности, данным приговором Михайлов Д.А. признан виновным в том, что в дневное время ...., находясь в .... в ...., умышленно, с целью хищения чужого имущества, зашел в одну из комнат данной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием в комнате собственника жилого помещения, похитил из шкатулки, находящейся на тумбе, украшения, принадлежащие Вериной А.Н. (жене ответчика Верина В.Л.), после чего скрылся с места происшествия. В результате своих противоправных действий Михайлов Д.А. причинил Вериной А.Н. значительный ущерб на общую сумму 23 259 руб.
Постановлением от .... Верина А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Гражданский иск в уголовном дела Вериной А.Н. не подавался.
.... истец Голузин А.В. передал ответчику Верину В.Л. денежные средства в сумме 35000 руб., о чем составлена письменная расписка, в соответствии с которой денежные средства передаются «в залог за украденные золотые изделия Михайловым Дмитрием В.».
.... Голузин А.В. передал Верину В.Л. еще 5000 руб., в связи с чем, в расписку от .... были внесены исправления, размер переданных денежных средств указан в 40000 руб.
.... истец передал ответчику еще 10000 руб., о чем сторонами составлена расписка, в соответствии с которой ответчик Верин В.Л. обязался возвратить Голузину А.В. 50 000 руб., полученных от Михайлова Дмитрия.
Как следует из содержания расписки от ...., возврат ответчику денежной суммы 50 000 рублей обременен определенным условием, а именно получением денег от Михайлова Д.А.
В соответствии со ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим
В данном случае, исходя из пояснений ответчика, свидетелей Вериной А.Н. и Пешкова А.А., письменных материалов дела, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности и преднамеренного уклонения от подачи гражданского иска о возмещении ущерба вследствие совершенного Михайловым Д.А. преступления. В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшая Верина А.Н., пояснила, что материальный ущерб ей возмещен, в связи с чем, от заявления гражданского иска она отказывается, что было обусловлено фактом передачи денежных средств Голузиным А.В., как указано в расписке от ..../..../ «в залог за украденные золотые изделия Михайловым Дмитрием».
Также суд учитывает, что юридическая возможность предъявления ответчиком требований к Михайлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исходя из сроков исковой давности, в настоящее время не исчерпана, в связи с чем, условие, являющееся основанием наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств Голузину А.В., согласно расписке от .... нельзя считать наступившим.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Голузина А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Голузина А.В. к Верину В.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов