Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород
Новгородский городской суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Бабуровой Ю.В.
с участием истца Лукьяновой И.И.
представителя ответчика Демидова К.Д.
представителя Управления Роспотребнадзора Евстафьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой И.Д. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Лукьянова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ-5» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в квартале № Великого Новгорода не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и передать истице квартиру не позднее двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Фактически данный жилой дом был возведен с нарушением установленных сроков, разрешение на его ввод в эксплуатацию получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нарушение сроков строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
В судебном заседании Лукьянова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СУ-5» Демидов К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Управления Роспотребнадзора Евстафьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск полагала обоснованным.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу прямого указания ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При этом в соответствии с п.2 приведенной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «СУ-5» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в квартале № Великого Новгорода и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице определенный договором объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> кладовую в подвальном помещении, а также общее имущество в доме. Окончательная цена договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом взаимные обязательства по договору были исполнены сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также бесспорно установлено и по существу не оспаривалось представителем ответчика, что вместо запланированных сроков сдачи жилого дома - № квартал ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на ввод дома в эксплуатацию, до получения которого данный жилой дом и соответственно квартиры в нем не могли считаться созданными и рассматриваться как объекты вещных прав, было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло задержку передачи объекта строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования Лукьяновой И.И. о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода, предусмотренного п.3.2 Договора) заявлены правомерно.
Вместе с тем, ссылка истицы на необходимость исчисления неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
В силу ст.2 Федерального закона №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Следовательно, предметом договора участия в долевом строительстве является не выполнение работ и оказание услуг, а передача создаваемого застройщиком объекта участнику долевого строительства.
Как следует из содержания п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, то есть за несоблюдение сроков передачи объекта долевого участия установлена п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Учитывая стоимость объекта недвижимости, продолжительность периода просрочки, а также размер действовавшей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, продолжительность периода просрочки и отсутствие для истицы тяжких последствий, а также учитывая факт производственной аварии - падения башенного крана, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и повлекшей задержку сдачи дома в эксплуатацию, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что им нарушена обязанность по передаче объекта недвижимости в установленный срок.
Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что Лукьяновой И.И. причинены нравственные страдания в виде нарушения права на получение объекта строительства, отсутствия возможности пользоваться им.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истицей в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, вину причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ЗАО «СУ-5» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «СУ-5» в пользу Лукьяновой И.И. следует взыскать понесенные ею расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с получением консультационных услуг и подготовкой искового заявления, как отвечающие требованиям разумности.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Лукьяновой И.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление №5» в пользу Лукьяновой И.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление №5» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукьяновой И.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий Котихина А.В.