Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.
при секретаре Радченко И.С., с участием истца Кирсанова В.В., представителей ответчика Сенькиной О.Е., Рыбченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.В. к Федеральному государственному учреждению культуры «Новгородский государственный обьединенный музей-заповедник» о взыскании среднего заработка за период с "_"___г.. по "_"___г. в размере 73775 руб. 64 коп., признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте от 23,24,25,26,27,30,31 августа 2010г., 01,02,03,06,07 сентября 2010г., отмене приказов № от 02.09.2010г. «Об обьявлении замечания», № от 06.09. 2010г. «Об обьявлении выговора», компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанов В. В. на основании приказа от "_"___г. №-л и трудового договора от "_"___г. № был принят на работу в Федеральном государственном учреждении культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (далее - работодатель, ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник») в качестве дворника на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет С*
"_"___г. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый размер заработной платы.
Приказом №-л от "_"___г. Кирсанов В. В. переведен на постоянную работу в должности дворника отдела текущего содержания помещений и территорий с "_"___г.
30 декабря 2009г. между Кирсановым В. В. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен с 01 января 2010г. новый режим работы (с 07 час. до 16 час.).
Дополнительным соглашением № от 17.06.2010г. к трудовому договору за Кирсановым В.В., дворником отдела текущего содержания помещений и территорий закреплены границы уборочной площади на территории К*: территория ДМЦ-1650кв.м., территория от здания администрации музея до П* башни, включая вход в башню-1800кв.м., территория В* двора (башня К*)-350 кв.м.
Кирсанов В.В. обратился в суд с иском к ФГУК «Новгородский государственный обьединенный музей-заповедник» об обязании производства перерасчета заработной платы за период с 17.06.2010г. по 05.08.2010г., выплатой соответствующей компенсации за выполнение трудовых обязанностей на участке площадью-8500 кв.м., признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте от 23,24,25,26,27,30,31 августа 2010г., 01,02,03,06,07 сентября 2010г., отмене приказов №-П от 02.09.2010г. «Об обьявлении замечания», №-П от 06.09. 2010г. «Об обьявлении выговора», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.08.2010г. по 9.09.2010г. в размере 5863 руб.20коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование требований, что в период трудовой деятельности он осуществлял работу дворника на участке, по размерам, значительно превышающим те нормы, которые установлены дополнительным соглашением № от 17.06.2010г., в связи с чем 5.08.2010г. обратился с заявлением к работодателю о производстве перерасчета заработной платы и выплате денежной компенсации за работу, выполненную сверх установленной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. 20.08.2010г. он (истец) письменным сообщением предупредил работодателя о том, что на основании ст. 142 ТК РФ, приостановить свою трудовую деятельность до получения от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату заработной платы в полном размере, в связи с чем 23,24,25,26,27,30,31 августа 2010г., 01,02,03,06,07 сентября 2010г. на работу не выходил. Полагает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложены на него в нарушение действующего законодательства.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, от исковых требований в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.08.2010г. по 9.09.2010г. в размере 5863 руб.20коп. отказался.
Определением суда от 21.10.2010г. отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.08.2010г. по 9.09.2010г. в размере 5863 руб.20коп.- прекращено.
В судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании среднего заработка за период с 17.06.2010г. по 20.08.2010г. в размере 73775 руб. 64 коп., признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте от 23,24,25,26,27,30,31 августа 2010г., 01,02,03,06,07 сентября 2010г., отмене приказов №-П от 02.09.2010г. «Об обьявлении замечания», №-П от 06.09. 2010г. «Об обьявлении выговора», компенсации морального вреда в размере 5000 руб. поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном обьеме, суду пояснили, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора Кирсанов В.В. был привлечен с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, к которым относятся и правила внутреннего трудового распорядка и должностные инструкции, а работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Кирсанов В.В. был принят на работу в ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» в качестве дворника с "_"___г., согласно трудового договора. В настоящее время данный трудовой договор действует на неопределенный срок. С "_"___г. по настоящее время истец выполнял работу дворника отдела текущего содержания помещений и территорий. Заработная плата истцу выплачивается в размере, определенном трудовым договором и штатным расписанием ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник», исходя из фактически отработанного времени. В материалах дела представлена должностная инструкция дворника, утвержденная генеральным директором ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» "_"___г. введены в действия Правила внутреннего трудового распорядка ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник». "_"___г. на общем собрании трудового коллектива утвержден коллективный договор Музея-заповедника на период с "_"___г. по "_"___г.(дата регистрации "_"___г.)
Согласно п. 4.3 коллективного договора Музея-заповедника работодатель гарантирует работнику осуществление выплат компенсационного характера за расширение зон обслуживания. Доплата за расширение зон обслуживания устанавливается работнику при расширении зон обслуживания по занимаемой должности. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и обьема дополнительной работы.
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Трудового Кодекса РФ, Коллективного договора музея-заповедника Кирсанову В.В. могло быть поручено работодателем в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) могла осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем должны устанавливаться работодателем с письменного согласия работника, при этом, работник вправе отказаться от выполнения такой работы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, в отсутствие письменного поручения работодателя о выполнении дополнительного объема работ и письменного согласия (возражения) Кирсанова В.В. относительно условий выполнения таких работ, бремя доказывания фактического выполнения работ в большем, чем предусмотрено трудовыми обязанностями, объеме, и период выполнения таких работ, лежит на Кирсанове В.В.
Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, следует, что с "_"___г. по "_"___г., в пределах своего рабочего времени он осуществлял работу дворника на участке, по размерам, значительно превышающим те нормы, которые установлены дополнительным соглашением № от "_"___г. к трудовому договору. С работой он справлялся, нареканий по поводу качества уборки нет.
Судом установлено, что "_"___г. между Кирсановым В. В. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен с "_"___г. новый режим работы (с 07 час. до 16 час.).
Дополнительным соглашением № от "_"___г. к трудовому договору, за Кирсановым В.В., дворником отдела текущего содержания помещений и территорий закреплены границы уборочной площади на территории К*: территория ДМЦ-1650кв.м., территория от здания администрации музея до П* башни, включая вход в башню-1800кв.м., территория В* двора (башня К*)-350 кв.м.
С указанным дополнительным соглашением Кирсанов В.В. был ознакомлен, возражений при его заключении не выразил, в связи с чем расписался, как сторона по данному соглашению. От получения второго экземпляра на руки воздержался.
Свидетель П*, заведующая отделом текущего содержания помещений и территорий ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник», суду показала, что при заключении данного дополнительного соглашения с Кирсановым В.В., истцу на месте были показаны границы, а также площади, убираемого им участка. Это было сделано ею, а также И*, которая в то время являлась заведующей отделом текущего содержания помещений и территорий и непосредственно в ее подчинении на указанный период находился Кирсанов В.В. Сделано это было по настоятельной просьбе Кирсанова В.В., который с помощью измерительных приборов произвел замер участка, при этом каких-либо возражений не высказал, в связи с чем и подписал дополнительное соглашение. Границы и площади убираемого истцом участка не были изменены, ему(истцу) был определен тот же участок в тех же размерах, дополнительное соглашение было составлено после вынесения Новгородским районным судом решения "_"___г. о восстановлении Кирсанова В.В. на работе, для определения конкретного рабочего места Кирсанова В.В., в виду того, что Кирсанов В.В. длительные периоды времени в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.
Указанный свидетель также суду показала, что с Кирсановым В.В., как и с другими дворниками, Музея-Заповедника была определена повременная оплата системы труда. Кирсанов В.В. на протяжении трудовой деятельности дворником в Музее-Заповеднике высказывал недовольства по данному поводу, полагал, что возможна сдельная оплата труда и нахождение на рабочем месте в течение всего рабочего времени, определенного трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, необязательно. По данному вопросу неоднократно обращался к руководству ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник», требовал установить нормы уборочных площадей дворника, для изменения графика рабочего времени. Работодателем истцу в этом было отказано, т.к. присутствие дворника на рабочем месте необходимо в течение рабочего дня, для осуществления трудовых обязанностей, ввиду рода деятельности ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник».
Ссылка Кирсанова В.В. о том, что дополнительное соглашение № от "_"___г. не может быть принято судом как доказательство, т.к. приказ от "_"___г. №а-П, которым определены нормы уборочных площадей дворников (3800кв.м. в летнее время, 2000кв.м. в зимнее время) приказом №-П от "_"___г. признан утратившим силу, судом не принимается.
Дополнительным соглашением № от "_"___г. за Кирсановым В.В. дворником отдела текущего содержания помещений и территорий закреплены границы уборочной площади на территории К*: территория ДМЦ-1650кв.м., территория от здания администрации музея до П* башни, включая вход в башню-1800кв.м., территория В* двора (башня К*)-350 кв.м.
Не нашел подтверждение в судебном заседании и факт выполнения работ Кирсановым В.В. на территории К*, превышающей границы и площади уборочной площади, закрепленной за истцом.
Кирсанов В.В. в судебном заседании пояснил, что он производил работы на том же участке, который был ему определен, но произведя замеры участка, при осуществлении им работ по выкашиванию травы по договорам подряда от "_"___г., от "_"___г. он обнаружил, что осуществлял работу дворника на участке, по размерам, значительно превышающим те размере, которые указаны в дополнительном соглашении № от "_"___г.
В материалах дела представленные указанные договора подряда, а также сметы к указанным договорам подряда, согласно которых указано наименование площади выкашивания травы на территории К*: площадь газона у П* башни, площадь В* двора, площадь южной части К* около ДМЦ, площадь между администрацией музея и церковью П*.
Истец полагает, что указанные территории совпадают с территориями указанными в дополнительном соглашении № от "_"___г. При этом, общая площадь выкашивания травы составляет 8044кв.м. по смете к договору подряда от "_"___г., 7777 кв.м. по смете к договору подряда от "_"___г. Общая площадь территории по дополнительному соглашению № от "_"___г. составляет 3800кв.м., что по мнению истца не соответствует действительности. Судом данный довод истца не принимается, т.к. договорами подряда и сметами к указанным договорам определены территории, на которых подлежит выкашиванию трава, дополнительным соглашением № от "_"___г. закреплены границы уборочной площади на территории К*, указанные территории не могут совпадать, т.к. в силу должностной инструкции дворника в обязанности дворника входит подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, очистка их от снега и льда, посыпка песком, очистка от сухих листьев и мусора. Рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды. Очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним. Периодическая промывка и дезинфекция уличных урн, очистка их от мусора. Наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории. Таким образом, при осуществлении трудовых обязанностей дворника уборочные площади не включают в себя всю территорию К*.
Более того, в судебном заседании свидетель П*, Б* показали, что Кирсанов В.В. убирал на закрепленной ему территории дорогу, дорожки, замер которых и был произведен при заключении дополнительного соглашения.
В связи с изложенным, не нашел в судебном заседании подтверждение факт выполнения Кирсановым В.В. трудовых обязанностей на участке площадью-8500 кв.м.
Заработная плата за указанный период за работу, определенную трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, истцу выплачена
Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период с "_"___г. по "_"___г. в размере 73775 руб. 64 коп.
Истец не отрицал в судебном заседании, что 23,24,25,26,27,30,31 августа 2010г., 01,02,03,06,07 сентября 2010г. отсутствовал на рабочем месте. Кирсанов В.В. пояснил, что на основании ст. 142 ТК РФ, приостановил свою трудовую деятельность до получения от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату заработной платы в полном размере в связи с расширением зон обслуживания. В указанные дни на работу не выходил.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В виду отсутствия дополнительной работы, в связи с расширением зоны обслуживания (в виду отсутствия таковых обстоятельств) законных оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы (отсутствия на рабочем месте23,24,25,26,27,30,31 августа 2010г., 01,02,03,06,07 сентября 2010г.) у Кирсанова В.В. не имелось, т.к. заработная плата определенная трудовым договором и штатным расписанием ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник», исходя из фактически отработанного времени Кирсанову В.В. выплачивалась в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, что подтвердили свидетели П*, Б*, а также не отрицается Кирсановым В.В.
Иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте в вышеназванные дни Кирсанов В.В. суду не указал.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте от 23,24,25,26,27,30,31 августа 2010г., 01,02,03,06,07 сентября 2010г.
Исковые требования об отмене приказов №-П от "_"___г. «Об обьявлении замечания», №-П от 06.09. 2010г. «Об обьявлении выговора» удовлетворению так же не подлежат.
Приказом №-П от "_"___г. ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» Кирсанову В.В. обьявлено замечание в связи с отсутствием с 23 августа по "_"___г. на рабочем месте ежедневно с 7.00 до 16.00ч.
Приказом №-П от "_"___г. ФГУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» Кирсанову В.В. обьявлен выговор в связи с отсутствием 30 и "_"___г. на рабочем месте.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то
есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям о дисциплине, должностным инструкциям.
Прогул, есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике
лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что
совершенные работником нарушения (прогулы), явившиеся поводом для
применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, в
действительности имели место.
Как установлено в судебном заседании 23,24,25,26,27,30,31 августа 2010г., Кирсанов В.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Данный факт не отрицается стороной истца.
Уважительных причин отсутствия на рабочем месте Кирсанов В.В. суду не указал.
Таким, образом, у работодателя имелись основания для применения в соответствии со ст. 192 ТК РФ в отношении Кирсанова В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ при вынесении оспариваемых приказов нарушен не был.
С актами об отсутствии работника на рабочем месте от 23,24, 25, 26, 27 августа 2010г. Кирсанов В.В. был ознакомлен 27.08.2010г. При этом выразил несогласие с указанными актами.
С актами об отсутствии работника на рабочем месте от 30, 31 августа 2010г. комиссия работодателя выезжала по месту жительства Кирсанова В.В., истец находился дома, дверь квартиры открыть отказался, ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте отказался.
До применения дисциплинарных взысканий у Кирсанова В.В. были истребованы письменные обьяснения.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать о работника письменное обьяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное обьяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником обьяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
24 августа 2010г. с целью получения обьяснения причин отсутствия на рабочем месте 23,24 августа 2010г. Кирсанова В.В., комиссия работодателя выехала по месту проживания Кирсанова В.В. Обьяснений получить не удалось, т.к. дверь в квартиру никто не открыл, о чем был составлен акт. 25 августа 2010г. с целью получения обьяснения причин отсутствия на рабочем месте 23,24, 25 августа 2010г. Кирсанова В.В., комиссия работодателя вновь выехала по месту проживания Кирсанова В.В.. Обьяснений получить не удалось, т.к. дверь в квартиру никто не открыл, о чем был составлен акт. 26 августа 2010г. с целью получения обьяснения причин отсутствия на рабочем месте 23,24, 25 августа 2010г. Кирсанова В.В., комиссия работодателя вновь выехала по месту проживания Кирсанова В.В. От дачи письменных обьяснений Кирсанов В.В. отказался, устно пояснил, что прогуливает вынужденно. 30, 31 августа 2010г. комиссией работодателя были составлены акты об отказе от дачи обьяснения Кирсановым В.В. в виду отсутствия на рабочем месте с 23 августа по 27 августа 2010г., т.к. дверь в квартиру никто не открыл.
30.08.2010г. в 15.00 ч. Кирсанов В.В. находился дома по адресу: <адрес>, при повторном выезде комиссии работодателя по месту жительства истца с целью получения обьяснения о причине невыхода на работу 30.08.2010г., Кирсанов В.В. дверь квартиры открыть отказался, обьяснения не дал, о чем составлен акт, который также подписан соседями Кирсанова В.В.
31.08.2010г. в 15ч.30мин. Кирсанов В.В. находился дома по адресу: <адрес>, при повторном выезде комиссии работодателя по месту жительства истца с целью получения обьяснения о причине невыхода на работу 31.08.2010г., Кирсанов В.В. дверь квартиры открыть отказался, обьяснения не дал, о чем составлен акт.
Таким образом, суд не усматривает нарушение прав Кирсанова В.В. при наложении дисциплинарных взысканий, а также не соблюдение работодателем установленного законом порядка по применению дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований Кирсанову В.В. по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, а также в виду не установления в судебном заседании неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении Кирсанова В.В., требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирсанова В.В. к Федеральному государственному учреждению культуры «Новгородский государственный обьединенный музей-заповедник» о взыскании среднего заработка за период с 17.06.2010г. по 20.08.2010г. в размере 73775 руб. 64 коп., признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте от 23,24,25,26,27,30,31 августа 2010г., 01,02,03,06,07 сентября 2010г., отмене приказов № 376-П от 02.09.2010г. «Об обьявлении замечания», № 382-П от 06.09. 2010г. «Об обьявлении выговора», компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда - 14 декабря 2010 г.
Судья:_____________________ ГАБИДУЛИНА Э.И.