Дело ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца ЗАО «Адепт» Мирошниченко Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Адепт» к Гребенниковой Б.И. о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар,
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Адепт» (далее ЗАО «Адепт») обратилось в суд с иском к Гребенниковой Б.И. о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 2 000 000 рублей. В обоснование иска указало, что .... между ЗАО «Адепт» и ООО «Комания «Горизонт-Якутия» заключен договор на поставку сахарного песка ЗАО «Адепт». Поставка по договору проводилась на условиях предоплаты. На .... задолженность за не поставленную продукцию ООО «Компания «Горизонт-Якутия» перед ЗАО «Адепт» составила 4 400 000 рублей. До настоящего времени оплаченный товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена. .... Гребенникова Б.И., с согласия ЗАО «Адепт», заключило договор о переводе долга возникшего у ООО «Компания «Горизонт - Якутия» перед ЗАО «Адепт» из договора поставки ...... от .... в размере 4 400 000 рублей. Ответчик обязался выплатить сумму долга до .... в соответствии с графиком платежей указанным в договоре, в том числе произвести платеж в размере 2 000 000 рублей до .... До настоящего времени платежей по указанному договору не поступало.
Впоследствии исковые требования истцом были увеличены в связи с нарушением ответчицей обязательств по оплате суммы долга в соответствии с графиком платежей. Согласно окончательным исковым требованиям, ЗАО «Адепт» просит взыскать с Гребенниковой Б.И. сумму задолженности в размере 4 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Адепт» иск подержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчицей, однако от получения почтовых отправлений она уклонялась, на телефонные звонки не отвечала.
Ответчица Гребенникова Б.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний по указанным в договоре о переводе долга адресам места регистрации: ...., д...., ..... и места жительства: ..... Согласно конвертам с извещениями и направленным в адрес ответчицы телеграммам, по месту регистрации Гребенникова Б.И. не проживает, по месту жительства от получения извещений уклоняется.
В данном случае судом предприняты все возможные меры для извещения ответчицы, однако она уклоняется от получения судебных повесток, что суд расценивает как злоупотребление предоставленными процессуальными правами и, признавая неявку Гребенниковой Б.И. неуважительной, полагает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО «Компания «Горизонт - Якутия» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, .... между ЗАО «Адепт» и ООО «Комания «Горизонт-Якутия» заключен договор ...... на поставку сахарного песка ЗАО «Адепт».
На .... задолженность за не поставленную продукцию ООО «Компания «Горизонт-Якутия» перед ЗАО «Адепт» составляла 4 400 000 рублей,
.... между ООО «Компания «Горизонт Якутия» и Гребенниковой Б.И. заключен Договор о переводе долга.
Согласно п.1.1 указанного договора «Новый должник» (Гребенникова Б.И.) полностью приняла на себя все обязательства «Первоначального должника» (ООО «Компания «Горизонт Якутия»), вытекающие из договора поставки ...... от ...., в том числе по погашению задолженности в размере 4 400 000 рублей, возникшей у ООО «Компания «Горизонт Якутия» перед ЗАО «Адепт» в результате неисполнения обязательств по вышеуказанному договору или по поставке товара на вышеуказанную сумму Долга (в том числе НДС ) по согласованию с Кредитором.
В соответствии с п. 2.3. указанного Договора «Новый должник» (Гребенникова Б.И.) обязана оплатить кредитору долг «Первоначального должника» (ООО «Компания «Горизонт Якутия») до .... в следующем порядке:
В соответствии с п. 2.4. указанного Договора, Кредитор вправе выдвигать к «Новому должнику» (Гребенниковой Б.И.) такие же требования, как и к «Первоначальному должнику» (ООО «Компания «Горизонт Якутия»).
Из имеющихся материалов дела следует, что по договору поставки ...... от .... ЗАО «Адепт» на расчетный счет ООО «Компания «Горизонт Якутия» перечислило предоплату на поставку сахарного песка в размере 6 980 000 рублей, что подтверждается:
ООО «Компания «Горизонт Якутия» за период с .... по .... в адрес ЗАО «Адепт» поставило товар - сахарный песок на сумму 2 380 000 рублей, что подтверждается:
Ответчиком Гребенниковой Б.И. в счет погашения задолженности ООО «Компания «Горизонт Якутия» перед ЗАО «Адепт» .... было оплачено 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ...... от ....
Доказательств, подтверждающих произведение иных платежей, ответчицей не представлено.
Таким образом, задолженность за оплаченную, но не поставленную продукцию ООО «Компания «Горизонт-Якутия» перед ЗАО «Адепт» составила 4 400 000 рублей.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ принятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае, как следует из Договора о переводе долга от ...., обязательства по погашению возникшей у ООО «Компания «Горизонт-Якутия» перед ЗАО «Адепт» возложены на Гребенникову Б.И.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с Гребенниковой Б.И. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 200руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Закрытого акционерного общества «Адепт» к Гребенниковой Б.И. о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар - удовлетворить.
Взыскать с Гребенниковой Б.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Адепт» сумму задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 4 400 000 рублей.
Взыскать с Гребенниковой Б.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Адепт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Щеглов