Дело ..... Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Щеглова,
при секретаре Ц.В. Надеждиной,
с участием представителя истца Шибанова К.Б., действующего на основании доверенности,
ответчика Селезнева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» и Селезнёву С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска указано, что .... произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ, гос.номер В ..... принадлежащей Селезневу С.А. под управлением собственника, автомашины ВАЗ-2114, гос.номер В ..... принадлежащей Сапрыкину С.И. под управлением Алексеевой Е.С. и автомашиной RenaultScenic, гос.номер В ..... принадлежащей Веселовой А.В. под управлением Веселова В.Н. В результате ДТП автомашина RenaultScenic получила технические повреждения. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ...., ДТП произошло по вине водителя Селезнева С.А., нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Автомашина RenaultScenic на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по риску «Ущерб» на основании договора страхования средств автотранспорта, заключенного между страхователем Веселовой А.В. и страховщиком - ОСАО «Россия». Стоимость восстановительного ремонта автомашины RenaultScenic составила 291 067 рублей 06 копеек. Страхователю Веселовой А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 286 069 рублей 06 копеек. Риск гражданской ответственности водителя Селезнева С.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования. ОСАО «Россия» .... обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком ...., однако до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. Фактический размер ущерба с учетом износа составил 266 406 рублей 50 копеек, при этом в соответствии с договором на ремонт исключено 4 998 рублей. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, с ответчика Селезнева С.А. - сумму, превышающую размер гражданской ответственности страховщика, т.е. 141 408 рублей 50 копеек.
Представитель истца Шибанов К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина Селезнева С.А. подтверждена постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от .... по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Селезнев С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей не оспаривает. В постановлении имеются подписи ответчика. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста, имеющего специальные познания в указанной области. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма возмещения в пределах ответственности страховщика по ОСАГО - 120 000 рублей, а оставшуюся сумму следует взыскать с ответчика Селезнева С.А.
Ответчик Селезнев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Столкновение автомобилей произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия. На проезжей части было разлито масло и, когда впереди идущие автомобили начали тормозить, он нажал на педаль тормоза, однако «КАМАЗ» понесло юзом по скользкой поверхности, вследствие чего и случилось ДТП. Когда составлялись административные протоколы, сотрудники ГИБДД сказали ему, что он заплатит всего лишь 500 рублей, а по поводу машин разберутся страховые компании. Поскольку Селезнев С.А. не предполагал, что впоследствии с него будут взыскивать еще и сумму ущерба за разбитый автомобиль, он подписал административный протокол, хотя с ним не согласен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Учитывая положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов, .... между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Веселовой А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «RenaultScenic», гос. рег. знак В ..... сроком действия договора с .... по ...., в подтверждение чего выдан страховой полис ....., по которому застрахован страховой риск «Ущерб», выгодоприобретателем является страхователь - Веселова А.В.
.... в 10 час. 10 мин. напротив .... в ...., произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ, гос.номер В 872 ТТ 53, принадлежащей Селезневу С.А. под управлением собственника, автомашины ВАЗ-2114, гос.номер ..... 53, принадлежащей Сапрыкину С.И. под управлением Алексеевой Е.С. и автомашиной RenaultScenic, гос.номер В ....., принадлежащей Веселовой А.В. под управлением Веселова В.Н.
Данное ДТП произошло по вине Селезнева С.А., который не учел дорожно-метеорологических условий, загруженности своего транспортного средства, не выдержал дистанцию до автомобилей ВАЗ-2114, гос.номер В ..... и RenaultScenic, гос.номер В ....., в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.
Суд не может принять доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП
Вина Селезнева С.А. подтверждена постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа .... от ...., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Веселова В.Н., Алексеевой Е.С., Селезнева С.А., данными ими на месте ДТП сотрудникам ГИБДД. Как следует из указанных материалов, водитель Селезнев С.А. свою вину в совершенном ДТП и нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не оспаривал, с уплатой административного штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласился. Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ Селезневу были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении-квитанции. Между тем, вынесенное постановление Селезневым С.А. в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу .....
Согласно отчету ..... об оценке транспортного средства от .... стоимость устранения дефектов автомобиля RenaultScenic, гос.номер В ..... без учета износа составляет 291 067 руб. 07 коп., с учетом износа - 266 406 руб. 50 коп. В соответствии с договором на ремонт из указанной суммы исключено 4 998 рублей, что подтверждается расчетом убытка № ..... от .....
Поскольку отчет об оценке составлен специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, выводы отчета согласуются с данными, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ...., справкой о дорожно-транспортном происшествии, оснований для сомнений в обоснованности отчета об оценке у суда не имеется, а потому суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.
.... Веселова А.В. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб».
Согласно расходным кассовым ордерам ..... от .... и ..... от .... ОСАО «Россия» выплатило Веселовой А.В. 100 000 рублей и 186 069 руб. 06 коп., соответственно.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ОСАО «Россия» выплатило страхователю страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба у лица, виновного в причинении ущерба, в данном случае, исходя из заявленных исковых требований, с учетом фактического размера ущерба.
В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Селезневым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств - автомобиля КАМАЗ-6319, гос.рег.знак В ....., в подтверждение чего выдан страховой полис ......
При таких обстоятельствах, поскольку ответственным за причиненный вред являлся собственник автомобиля марки КАМАЗ-6319 Селезнев С.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 13, п. п. 1,2 ст. 15 Федерального закона от .... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 руб. должна быть возложена на указанное общество, а обязанность по выплате разницы между указанным лимитом и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 141 408 рублей 50 копеек, в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на Селезнева С.А.
.... ОСАО «Россия» обратилось к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. ответчиком не исполнено. На запрос суда ..... от .... с предложением представить соответствующие документы и доказательства по факту страховой выплаты, ответа от ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» не поступало.
С Селезнева С.А. в пользу ОСАО «Россия» надлежит взыскать сумму, превышающую размер гражданской ответственности страховщика, т.е. 141 408 рублей 50 копеек.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в сумме 3501 руб. 33 коп., с Селезнева С.А. - 4126 руб. 84 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 628 рублей 17 копеек подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» и Селезнёву С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Селезнёва С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 141 408 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3501 рубль 33 копейки.
Взыскать с Селезнёва С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4126 рублей 84 копейки.
Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Россия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 628 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов