Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Радченко И.С., с участием истца Афанасьева С.В., представителя истца Струкова А.В., ответчика Прокопова А.А., представителя ответчика ООО «Регнум» Лариной О.А., представляющей и свои интересы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.В.* к Прокопову А.А., ООО «Регнум», Лариной О.А., Соркину Б.А., Колерову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Прокопову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в интервью корреспонденту ИА «Регнум» адвокат Н.А. - А* Прокопов сообщил, что ее (А.Н.*) супруг (истец) был ранее дважды судим, угрожал Н* убийством. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Информационное сообщение с указанными сведениями было опубликовано на сайте в сети Интернет.
Действиями ответчика ему (Афанасьеву С.В.) причинены нравственные страдания, поскольку в результате распространения сведений, несоответствующих действительности, он переживал, нервничал. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в интервью корреспонденту ИА «Регнум» о том, что он (истец) был ранее дважды судим, угрожал Н* убийством. Обязать Прокопова А.А. опровергнуть указанные сведения, взыскать с Прокопова А.А. в пользу него компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчик Прокопов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что действительно он общался с корреспондентом ИА «Регнум», т.к. присутствовал на встрече А.Н.*, интересы которой он представляет в судебном процессе, с корреспондентом ИА «Регнум» Лариной О.А. В ходе беседы им были представлены приговоры суда, подтверждающие судимость истца, а также протокол судебного заседания, в котором были изложены факты по угрозе убийством А.Н.* со стороны истца, кроме того, факт угрозы убийством подтвердила сама А.Н.* Полагает, что сведения сообщенные им соответствуют действительности, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 7.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Регнум», корреспондент Ларина О.А.(творческий псевдоним К*)
Ларина О.А., действующая в своих интересах, а также представляющая по доверенности интересы ООО «Регнум», исковые требования не признала, суду пояснила, что является корреспондентом ООО «Регнум». 6 апреля 2010г. она встретилась с А.Н.* для получения сообщения по бракоразводному процессу между супругами А.Н.*, т.к. указанный процесс имел общественный резонанс. При встрече присутствовал адвокат Прокопов А.А., представляющий интересы А.Н.* в судебном процессе. Факты, изложенные Прокоповым А.А. были подтверждены документально, в связи с чем на следующий день ею (Лариной О.А.) на сайте ООО «Регнум» - ИА«Регнум» в сети Интернет было опубликовано информационное сообщение, которое содержало сведения, которые оспариваются истцом, как несоответствующие действительности. Просит суд в удовлетворении иска отказать, т.к. все сведения, изложенные ею в информационном сообщении, соответствуют действительности.
Определением суда от 1.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены соучредители ООО «Регнум» Соркин Б.А. и Колеров М.А., т.к. редакция ООО «Регнум» не является юридическим лицом.
Извещенные надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики: Соркин Б.А., Колеров М.А., в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не указали, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В производстве О* суда находится гражданское дело по иску А.Н.* к Афанасьеву С.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов. Представителем А.Н.* является адвокат Прокопов А.А.
До настоящего времени дело судом не рассмотрено.
6 апреля 2010г. корреспондент ООО «Регнум» Ларина О.А. встретилась с А.Н.* для получения сообщения по указанному процессу. При встрече присутствовал адвокат Прокопов А.А., представляющий интересы А.Н.* в судебном процессе. Факты, изложенные Прокоповым А.А., на следующий день ею (Лариной О.А.) были опубликованы на сайте ООО «Регнум» - ИА«Регнум» в сети Интернет.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Факт распространения сведений Прокоповым А.А. в отношении Афанасьева С.В., а именно высказывания: что ее (А.Н.*) супруг (истец) был ранее дважды судим, угрожал Н* убийством, нашел подтверждение в судебном заседании.
Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика- Прокоповым А.А., а также Лариной О.А.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на сторону ответчика.
Прокопов А.А. заявил в судебном заседании, что он имел все основания для сообщения информации, которая впоследствии была распространена в сети Интернет на сайте средства массовой информации «Регнум» - ИА «Регнум».
Судом проверялось соответствие указанных сведений действительности.
В материалах дела представлены: приговор О* суда от "_"___г., которым Афанасьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (приговор вступил в законную силу "_"___г.), приговор О* суда от "_"___г., которым Афанасьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ (приговор вступил в законную силу "_"___г.)
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Афанасьев С. В. ранее дважды судим.
Судом не принимается довод истца и его представителя о том, что сведения о судимости в отношении Афанасьева С.В. не соответствуют действительности, т.к. в настоящий момент судимости погашены и в соответствии со ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При сообщении сведений о судимости Афанасьева С.В. в информационном сообщении не делался вывод о правовых последствиях, связанных с судимостью, а лишь констатировался факт наличия ранее в отношении Афанасьева С.В. двух судимостей, подтвержденных приговорами суда, что имело место быть, следовательно соответствует действительности.
Также нашел в судебном заседании подтверждение и факт угрозы убийством Афанасьева С.В. А.Н.*
Свидетель А.Н.* показала в судебном заседании, что на протяжении совместной жизни неоднократно Афанасьев С.В. угрожал ей убийством. Данные угрозы она воспринимала реально, т.к. ответчиком совершались определенные действия, которые свидетельствовали о его намерении убить А.Н.*
В материалах дела представлен протокол судебного заседания от "_"___г. О* суда по иску о расторжении брака и взыскании алиментов. Согласно указанного протокола судебного заседания, представитель истицы А.Н.*- Ш*, сообщила суду об угрозе убийством А.Н.*, со стороны Афанасьева С.В., также сведения об угрозе убийством А.Н.* были сообщены свидетелем, матерью истца-А*
Как пояснила в судебном заседании Ларина О.А., указанный протокол был ей представлен в ходе беседы с А.Н.* и Прокоповым А.А. "_"___г.
Судом не принимается довод истца и его представителя о том, что данные сведения, об угрозе убийством, не соответствуют действительности, т.к. А.Н.* не обращалась в соответствующие органы по данному факту, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение Афанасьевым С.В. преступных действий в отношении А.Н.* по угрозе убийством.
При сообщении сведений о том, что Афанасьев С.В. угрожал Н* убийством, информация не содержала сведений о том, что Афанасьев С.В. привлекался к уголовной ответственной, либо осужден за данное преступление. Констатировался факт, что Афанасьев С.В. угрожал Н* убийством, что подтвердила сама А.Н.*
А.Н.* в судебном заседании показала, что не обращалась в соответствующие органы с заявлением по факту угрозы убийством со стороны Афанасьева С.В., т.к. боялась за свою жизнь, а также за безопасность грудного ребенка (сына), поэтому впоследствии была вынуждена скрываться с ребенком.
Таким образом, судом установлено, что факт угрозы убийством Афанасьева С.В. А.Н.* имел место быть.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования Афанасьева С.В. к Прокопову А.А., ООО «Регнум», Лариной О. А., Соркину Б.А., Колерову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, т.к. сведения, сообщенные Прокоповым А.А. корреспонденту ИА «Регнум» и размещенные на сайте СМИ о том, что он (истец) был ранее дважды судим, угрожал Н* убийством, соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В.* к Прокопову А.А., ООО «Регнум», Лариной О.А., Соркину Б.А., Колерову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного текста решения суда - 13 декабря 2010 г.
Судья:_____________Габидулина Э.И.