Дело ..... Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области
в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием
истицы Пономаревой С.М.,
представителя истицы Павлова Б.Б., действующего на основании ордера №..... г.,
ответчика Мамедова В.Ф.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пономарёвой С.М. к Мамедову В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления.
В обоснование иска указала, что ... Мамедов В.Ф.о. в процессе нападения на нее, с применением насилия и побоев, ударами о металлический стол умышленно повредил принадлежащий истице фотоаппарат.
В результате повреждений, фотоаппарат перестал функционировать, в предоставлении ремонта истице было отказано.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам.
Согласно материалам уголовного дела, а именно заключению товароведческой экспертизы, стоимость испорченного фотоаппарата составила 19 099 рублей 52 копейки.
Также истица понесла издержки на поездки в ... в центр независимой экспертизы «Петроэксперт» для установления причин возникновения неисправностей фотоаппарата. На проезд было израсходовано 1 482 рубля, стоимость самой экспертизы составила 4 000 рублей. Экспертиза установила, что результатом неисправностей явилось механическое повреждение объектива и системной платы в результате удара.
Также своими действиями Мамедов В.Ф.о. причинил Пономаревой С.М. моральный вред, который выразился в том, что она испытывала нравственные страдания от утраты работоспособного качественного фотоаппарата, используемого для любимого занятия - фотографирования, а также от длительного следствия, многочисленных посещений милиции и суда. Моральный вред оценивает в 25 000 рублей.
Кроме этого истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ей за оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия, в судах первой и второй инстанций, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела - всего 22 000 рублей.
Истица Пономарева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени ответчик не осознал своей вины. Отказываясь от того, что совершил, не признавая факт повреждения имущества, Мамедов В.Ф.о. причиняет ей нравственные страдания и наносит моральный вред.
Представитель истицы Павлов Б.Б. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что вина ответчика в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, которое не было рассмотрено по существу лишь в связи с длительной волокитой на стадии предварительного расследования. Уже более 2 лет истица не может получить возмещения причиненного ей ущерба. Кроме того, многочисленные визиты в органы милиции, затем в суд причиняют Пономаревой С.М. значительные неудобства, переживания, что является основанием для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда.
Ответчик Мамедов В.Ф.о. иск не признал. Пояснил, что каких-либо повреждений фотоаппарату истицы он не наносил. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам согласился, поскольку ему надоели постоянные тяжбы, сначала в милиции, а затем в суде. Кроме того, все необходимые выплаты истице он уже произвел по приговору суда.
Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела (далее по тексту ГД) и уголовного дела ..... (далее по тексту УД), суд приходит к следующему.
... Пономарева С.М. обратилась в ОМ-1 УВД В.Новгорода с заявлением, в котором указала, что ... около 10 часов возле ... она делала фотоснимки городского пейзажа. Внезапно из стоявшей рядом машины выскочил ранее неизвестный мужчина (впоследствии она узнала, что мужчину зовут Мамедов В.Ф.о.), начал ее толкать. Затем вырвал из рук фотоаппарат «NiconD40» и несколько раз ударил его о стоявший рядом металлический столик. Приехавшие сотрудники милиции изъяли у мужчины фотоаппарат, которому в результате противоправных действий Мамедова В.Ф.о. были причинены внутренние технические повреждения.
(л.д. 5-6 УД)
В ходе осмотра места происшествия (помещения по ремонту обуви по адресу: В.Новгород, ... изъят цифровой фотоаппарат «NiconD40».
(л.д. 119-120 УД)
Как следует из заключения независимой экспертизы «Петроэксперт» ..... от ... фотоаппарат «NiconD40» имеет дефект, возникший в результате механического повреждения объектива и системной платы в результате удара.
(л.д. 8-10 ГД, 29-31 УД)
Согласно заключению товароведческой экспертизы от ... стоимость фотоаппарата «NiconD40» на момент повреждения составляет 19 099 рублей 52 коп.
(л.д. 42 УД)
В ходе предварительного расследования Пономаревой С.М. даны показания (первоначальные и дополнительные) в ходе которых она подтверждает, что Мамедов В.Ф.о. выхватил из ее рук фотоаппарат, нанес им удар ей по лицу, а затем ударил фотоаппарат несколько раз по столикам, после чего, ушел в свою мастерскую. С заключением эксперта о стоимости фотоаппарата она согласна. После причиненных повреждений фотоаппарат был испорчен и далее эксплуатировать его Пономарева С.М. не могла.
(л.д. 12-14, 113-115 УД)
Из протокола показаний свидетеля Пономарева П.М. следует, что ..., когда он вернулся после работы домой, супруга, находившаяся в потрясенном состоянии, рассказала ему, что на нее напал мужчина (впоследствие установлено, что это был Мамедов В.Ф.о.), причинил телесные повреждения и сломал фотоаппарат, выхватив его из рук Пономаревой С.М. и несколько раз, ударив о металлический стол. До произошедшего фотоаппарат был полностью исправен. Пономарев П.М. может подтвердить это как человек, также занимающийся фотографированием.
(л.д. 111-112 УД)
Из протокола показаний свидетеля Кидяшова В.А. следует, что зимой-весной 2008 года он выезжал на место происшествия на пересечении .... На месте происшествия находилась женщина, которая пояснила, что на нее напал мужчина, отобрал фотоаппарат, толкал ее, нанес телесные повреждения. Женщина была увезена в ОМ-1 для подачи заявления. Также был произведен осмотр обувной мастерской, принадлежащей Мамедову В.Ф.о., в ходе которого изъят фотоаппарат «NiconD40». Видимых повреждений на фотоаппарате не имелось. Однако Кидяшов В.А. допускает, что имелись внутренние повреждения, поскольку сам не является специалистом по технике.
(л.д. 131-132)
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ..... В.Новгорода от ... уголовное дело по обвинению Мамедова В.Ф.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преступления. Против прекращения дела по указанным основаниям Мамедов В.Ф.о. не возражал. Гражданский иск Пономаревой С.М. о возмещении ущерба на сумму 24 581 руб. 52 коп. оставлен без рассмотрения.
(л.д.246-247 УД, 19-20 ГД)
Постановлением Новгородского районного суда от ... постановление мирового судьи от ... оставлено без изменения.
(л.д.283-284 УД, 21-22 ГД)
При этом, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, Мамедов В.Ф.о. действительно, не возражал против прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования. Рассмотрения дела по существу не желает, полагает, что в этом нет необходимости.
(л.д.271 УД)
Согласно приговору и.о. мирового судьи с/у ..... В.Новгорода от 08..09.2008 г. с изменениями, внесенными приговором Новгородского городского суда от ... Мамедов В.Ф.о. признан виновным и осужден по ст.115 УК РФ.
(л.д. 50-55 УД)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, несмотря на занимаемую ответчиком позицию, суд находит доказанной вину Мамедова В.Ф.о. в умышленном повреждении чужого имущества, а именно фотоаппарата «NiconD40», серийный номер 6065390, принадлежащего Пономаревой С.М.
Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ..... Мамедов В.Ф.о. согласился на прекращение дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказавшись от рассмотрения дела по существу, что могло бы доказать его невиновность в совершенном преступлении.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истицы стоимость поврежденного фотоаппарата в размере 19 099 рублей 52 коп. Размер ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для установления причин возникновения неисправностей фотоаппарата Пономаревой С.М. проведена экспертиза в ЦНЭ «Петроэксперт» в ....
Как следует из квитанции ..... от ... стоимость проведения независимой экспертизы в ЦНЭ «Петроэксперт» составила 4 000 рублей.
(л.д. 9 УД, 17 ГД)
Стоимость проезда в ... для проведения экспертизы составила 1 482 рубля, что подтверждается представленными проездными билетами от 03.04. 2008 г., ... и ...
(л.д.8 УД, 18 ГД)
Указанные расходы, понесенные истицей, суд признает убытками, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ст.131 УПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела вопрос о возмещении Пономаревой С.М. расходов на оказание юридической помощи по существу не разрешен, гражданский иск оставлен без рассмотрения, истица вправе потребовать взыскания указанных сумм в порядке гражданского производства, с учетом положений ст.15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков.
В обоснование понесенных расходов на оказание юридической помощи истицей представлены квитанции ..... от ... на 5 000 руб., ..... от ... на 5 000 руб., №№000465 от ... на сумму 5 000 руб., от ... на сумму 5 000 руб., ..... от ... на сумму 2 000 руб.
Поскольку иск Пономаревой С.М. по основному требованию о возмещении имущественного вреда, подлежит удовлетворению, суд полагает возможным с учетом длительности производства по делу, сложности дела и степени участия представителя, удовлетворить требования истицы о возмещении указанных расходов в полном объеме, т.е. в размере 22 000 рублей.
Относительно заявленных Пономаревой С.М. требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что в связи с совершенным преступлением Мамедовым В.Ф.о., ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала нравственные страдания, а именно, переживала по поводу случившегося, сильно нервничала, испытала стресс в связи с длительностью производства предварительного расследования, последующим прекращением уголовного дела, что позволило ответчику остаться безнаказанным, а также учитывая поведение Мамедова В.Ф.о., который не осознал своей вины и не признавал факта совершения преступления.
В данном случае суд учитывает, что требования Пономаревой С.М. проистекают из совершенного преступления имущественного характера.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. В то же время, как установлено в судебном заседании, повредив принадлежащий истице фотоаппарат, Мамедов В.Ф.о. нарушил имущественные права Пономаревой С.М.. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.
Соответственно, в требованиях Пономаревой С.М. о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 597 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Пономарёвой С.М. к Мамедову В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова В.Ф. в пользу Понамарёвой С.М.:
- 19 099 рублей 52 копейки (стоимость поврежденного фотоаппарата);
- 4 000 рублей (возмещение расходов за проведение экспертизы);
- 1482 рубля (возмещение транспортных расходов),
а всего взыскать в счет возмещения материального ущерба 24 581 рубль 52 копейки.
Взыскать с Мамедова В.Ф. в пользу Понамарёвой С.М. расходы по оказанию юридической помощи в размере 22 000 рублей.
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда Пономаревой С.М. - отказать.
Взыскать с Мамедова В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1597 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 16 ноября 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов