Дело № г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Колесниковой Е.В.,
с участием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Борзенковой Т.В., Веселовской А.Ю., представителя ООО «Управляющая компания Домком» Демидовой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Семёнова Д.Ю. об обжалований действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Семёнова Д.Ю. к ООО «УК «Домком», МУ «СЗ по ЖКХ Великого Новгорода», Администрации Великого Новгорода, МУЖЭП № 1 Великого Новгорода об обязании выполнения капитального ремонта кровли, вентиляционных каналов, инженерных сооружений и коммуникаций - водопровода, электрики, газа, канализации, оконных заполнений в подъездах, межпанельных швов, подъездов путем покраски, побелки, ремонта лестниц, подвалов, выходов на крышу, отмостки здания, плит - стен и перекрытий жилого дома, устранении незаконно проведенных проводов и кабелей, устранении образования конденсата на трубе стояка холодной воды в принадлежащей ему квартире путем замены трубы на специальную с утолщенной стенкой и изоляции ее единым "чулком" по всей длине, выкорчевки трех пней на газоне между третьим и четвертым подъездами, удалении от подъездов скамеек, проведении масштабной дезинсекции насекомых и дератизации мышей и других грызунов в технических помещениях и других нежилых участках жилого дома, признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Домком" по повышению в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года оплаты за жилищно-коммунальные услуги в части пунктов капитального и текущего ремонта под видом 5% от суммы свыше 10000000 руб. для участия в Федеральной программе по капитальному ремонту зданий.
Решением суда общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» в срок до 01 февраля 2010 г. обязано произвести в доме <адрес> косметический ремонт 1, 2, 4 подъездов путем побелки, покраски, окрашивания и остекленения оконных заполнений, выполнить текущий ремонт трубопровода канализации, межпанельных швов в доме в доме <адрес>, в срок до 01 ноября 2009 г. обязано произвести выкорчевку трех пней на газоне между третьим и четвертым подъездами дома <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16.10.2009 г. Выписаны исполнительные листы. На основании исполнительного листа 02.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К* возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Управляющая компания «Домком» №, (впоследствии в связи с перерегистрацией присвоен №)
31.03.2010г. исполнительное производство было окончено, в виду исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем К* было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Семенов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела Семенов Д.Ю. в судебное заседание не явился.
Представители заинтересованных лиц Администрации Великого Новгорода, Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство (ранее Муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода), МУЖЭП №1(в настоящее время ликвидирован), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не указали.
Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.3 ст. 441, ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Определением суда дело в части требований Семёнова Д.Ю. о привлечении к административной ответственности и наложении взыскания по ст. 115 КоАП РФ на Федеральную службу судебных приставов-исполнителей г. Великий Новгород, Администрацию Великого Новгорода, Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство, ООО «Управляющая компания «Домком» прекращено.
Судебные приставы исполнители отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Борзенкова Т.В., Веселовская А.Ю О.В. с жалобой не согласились, суду пояснили, что исполнительное производство было возбуждено и окончено судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области К*, которая в настоящее время не работает в отделе судебных приставов Великого Новгорода. Все действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Управляющая компания «Домком» проведены судебным-приставом в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в связи с указанными обстоятельствами, а также пропуском десятидневного срока для обращения в суд Семёновым Д.Ю. просили суд в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО «Управляющая компания «Домком», суду пояснила, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 31.03.2010г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также просила суд отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем предусмотренного законом 10-дневного срока для обращения в суд.
Суд, выслушав судебных приставов-исполнителей, представителя ООО «Управляющая компания «Домком», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Семёнов Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 441 ГПК РФ.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ч.2 ст. 441 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок для обжалования со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 31.03.2010г., Семёнов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления 6.12.2010г., т.е. с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Семенов Д.Ю. суду не указал.
Ссылка Семенова Д.Ю. на то обстоятельство, что с мая 2010г. он обжалует действия судебного пристава старшему и главному судебному приставу г. Великий Новгород, в связи с чем не обратился в предусмотренный законом срок с заявлением в суд, не принимается судом.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в удовлетворении заявления Семёнова Д.Ю. об обжалований действий судебного пристава-исполнителя следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Семёнову Д.Ю. подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб., т.к. в соответствии с НК РФ, обращение в суд с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 256, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Семёнова Д.Ю. об обжалований действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства № (впоследствии №) 31.03.2010г.- отказать
Вернуть из местного бюджета Семёнову Д.Ю. 200 руб.- излишне уплаченную государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения.
Судья: _____________________Габидулина Э.И.