Дело ... г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Егорове А. А.,
с участием прокурора Устиновой И. В., истца Барановой Л.Ф., представителя ответчика Айрапетян Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ЛФ к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Баранова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в обоснование заявления указав на незаконность данных приказов из-за дискриминации со стороны руководства, неприязненных отношений к ней со стороны руководства, отсутствие с её стороны нарушений трудовой дисциплины.
В дальнейшем Баранова Л.Ф. неоднократно требования уточняла, дополнив их требованиями о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Баранова Л. Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в заявлениях.
Представитель ответчика Администрации Айрапетян Ю. Р. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в объяснениях на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, а также на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было обоснованным, произведенным с соблюдением установленного порядка, так как истец допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, полагала, что при увольнении истца не было допущено нарушения закона.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, Баранова Л.Ф. на основании распоряжения № ... от 30 сентября 2004 года и трудового договора № 32 от 01 октября 2004 года и дополнительных соглашений к трудовому договору от 31 мая 2008 года) была принята на работу в Администрацию Новгородского района Новгородской области (в настоящее время - Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области) в качестве заместителя заведующего отделом архитектуры, заместителя главного архитектора района. Распоряжением № ... от 03 июня 2010 года Баранова Л.Ф. переведена на должность заместителя начальника отдела архитектуры комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации.
На основании распоряжения главы Администрации № ... от 09 февраля 2010 года Баранова Л.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение срока рассмотрения обращения граждан. С данным распоряжением Баранова Л. Ф. ознакомлена 11 февраля 2010 года.
Распоряжением главы Администрации № ... от 02 марта 2010 года (на основании представления прокурора Новгородского района от 17 февраля 2010 года) Баранова Л.Ф. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности при рассмотрении заявлений физических лиц. С данным распоряжением Баранова Л. Ф. ознакомлена 03 марта 2010 года. Письменное объяснение по данному факту дано Барановой Л. Ф. 27 февраля 2010 года.
Распоряжением первого заместителя главы Администрации № ... от 10 июня 2010 года (на основании представления прокурора Новгородского района от 06 мая 2010 года) Баранова Л.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности муниципального служащего, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также за нарушение сроков рассмотрения заявлений Рязанцевых И.А., Т.В. и Максименко М.В. С данным распоряжением Баранова Л. Ф. ознакомлена 11 июня 2010 года. Письменное объяснение по данному факту дано Барановой Л. Ф. 27 мая 2010 года.
Распоряжением главы Администрации № ... от 13 июля 2010 года Баранова Л.Ф. на основании акта проверки от 30 июня 2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение норм нормативного муниципального правового акта - решения Думы Новгородского муниципального района от 25 августа 2006 года № 70 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков на территории Новгородского муниципального района» (за передачу обращений граждан в нарушение установленного порядка в Новомельницкое сельское поселение по расписке от 25 марта 2010 года). С данным распоряжением Баранова Л. Ф. ознакомлена 14 июля 2010 года. 09 июля 2010 года Барановой Л. Ф. дано письменное объяснение по факту привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации Новгородского муниципального района № ... от 20 октября 2010 года Баранова Л. Ф. уволена с муниципальной службы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Исходя из ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон о муниципальной службе) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В силу ч. 327 Закона о муниципальной службе
порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как установлено в судебном заседании, о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением главы Администрации № ... от 09 февраля 2010 года, распоряжением главы Администрации № ... от 02 марта 2010 года, распоряжением первого заместителя главы Администрации № ... от 10 июня 2010 года, истцу стало известно, соответственно, 11 февраля 2010 года, 03 марта 2010 года, 11 июня 2010 года.
Таким образом, истец Баранова Л. Ф. была вправе обратиться в суд с иском об оспаривании указанны дисциплинарных взысканий в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно об этих взысканиях.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации Новгородского муниципального района сделано заявление о применении срока исковой давности по указанным требованиям.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истцом Барановой Л. Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжением главы Администрации № ... от 09 февраля 2010 года, распоряжением главы Администрации № ... от 02 марта 2010 года, распоряжением первого заместителя главы Администрации № ... от 10 июня 2010 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Поскольку истцом Барановой Л. Ф. было допущено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - передача обращений граждан в нарушение установленного порядка (решение Думы Новгородского муниципального района от 25 августа 2006 года № 70 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков на территории Новгородского муниципального района») в Новомельницкое сельское поселение по расписке от 25 марта 2010 года, следовательно, у работодателя имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением главы Администрации № ... от 13 июля 2010 года, также не имеется.
Основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим помимо ст. 19 Закона о муниципальной службе предусмотрены также ТК РФ, в частности, в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, истцом Барановой Л. Ф. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ее трудовых прав при увольнении со стороны ответчика Администрации Новгородского муниципального района (в том числе, фактов дискриминации и неприязненного отношений к ней со стороны работодателя).
Не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу ст. 22 Закона о муниципальной службе оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта РФ
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, предусмотренные коллективными договорами и иными локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ежемесячное денежное довольствие истца состоит из должностного оклада, надбавки за выслугу лет, ежемесячной квалификационной надбавки (за профессиональные знания и навыки), персональной надбавки за особые условия муниципальной службы, единовременного денежного поощрения, а также ежемесячной премии, начисляемой по результатам работы, в размере 16,6%.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела судом установлено, что за период с 01 февраля по 20 октября 2010 года (по день увольнения) истцу премия по результатам работы в размере 16,6%, а именно в размере 6 724 руб. 85 коп. (что подтверждается представленной ответчиком справкой от 21 декабря 2010 года) не выплачивалась.
В то же время, как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика, в нарушение пункта 3.5 «Размеров и условий оплаты труда в органах местного самоуправления Новгородского муниципального района», утвержденных решением Думы Новгородского муниципального района от 28 января 2008 года № 225, согласно которому в случае упущений в работе (несвоевременное или некачественное выполнение должностных обязанностей, заданий и распоряжений руководства, несвоевременная или некачественная подготовка документов), нарушений трудовой дисциплины муниципальный служащий, служащий может быть лишен премии частично или полностью за тот месяц, в котором совершен проступок, распоряжением Главы Новгородского муниципального района, приказом руководителя соответствующего отраслевого (функционального) органа Администрации муниципального района с указанием причин лишения премии, соответствующих приказов и распоряжений работодателя о лишении истца премии не выносилось.
При таких обстоятельствах оснований для произвольной невыплаты истцу указанной выше премии у ответчика не имелось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 6 724 руб. 85 коп.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Администрацией права истца на получение причитающегося вознаграждения за труд, что сказывалось на здоровье истца, то суд, руководствуясь со ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Барановой Л. Ф. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Барановой ЛФ удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу Барановой ЛФ премию в размере 6 724 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 декабря 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо
Мотивированное решение составлено 11 января 2011 года.