Дело ... г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Глазатова И. В., ответчика Чеснокова Д. В. и его представителя Ескина В. Н., представителей ответчика ООО «Авто-М» Сарибекяна А. Н. и Бабушкина С. А., представителя ответчика ОСАО «Россия» Чандылова Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ЛИ к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Чеснокову ДВ и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Савченко Л. И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Чеснокову Д. В. и автосалону «Рено» о возмещении материального ущерба в размере 320 750 руб., в обоснование заявления указав, что 20 декабря 2008 года на автостоянке у мини-рынка «Западный» по адресу: Великий Новгород, ..., произошло возгорание принадлежащего Чеснокову Д. В. автомобиля RenaultLogan (Рено Логан), государственный регистрационный знак ..., в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ....
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Автофрамос», а также по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика автосалона «Рено» на ответчика ООО «Авто-М».
Истец Савченко Л. И. и представитель третьего лица ОАО «Автофрамос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Глазатов И. В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, указав в объяснениях, что в настоящее время автомобиль истцом утилизирован.
Ответчик Чесноков Д. В. и его представитель Ескин В. Н. исковые требования не признали, указав в объяснениях, что возгорание принадлежащего Чеснокову Д. В. автомобиля произошло по причине наличия в нем недостатков производственного характера, за которые несет ответственность ответчик ООО «Авто-М».
Представители ответчика ООО «Авто-М» Сарибекян А. Н. и Бабушкин С. А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба истцу.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чандылов Д. В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь в объяснениях на отсутствие страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения истцу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истец Савченко Л. И. является собственником автомобиля NissanAlmera (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак ...
Ответчик Чесноков Д. В. на основании договора № ... от 28 января 2008 года купли-продажи автомобиля, заключенного между ним (покупатель) и ответчиком ООО «Авто-М» (продавец), является собственником автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак .... Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных Чеснокову Д. В. ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (далее также - Банк) на основании кредитного договора № ... от 01 февраля 2008 года.
Ответственность Чеснокова Д. В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ААА № ... от 05 февраля 2008 года со сроком действия с 14 час. 40 мин. 05 февраля 2008 года по 24 час. 04 февраля 2009 года.
07 февраля 2008 года между Чесноковым Д. В. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования средств автотранспорта договор страхования (полис страхования № ... от 07 февраля 2008 года) со сроком действия с 08 февраля 2008 года по 07 февраля 2009 года по рискам «Автокаско» (страховая сумма 314 900 руб.), «Гражданская ответственность» (страховая сумма 300 000 руб.), «Несчастный случай (инвалидность, смерть)» (страховая сумма 100 000 руб.), «Несчастный случай (утрата трудоспособности)» (страховая сумма 25 000 руб.). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности), утвержденными приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 85. В качестве страхователя указан ответчик Чесноков Д. В., в качестве выгодоприобретателя - Банк.
20 декабря 2008 года на автостоянке у минирынка «Западный» по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 21а, произошло возгорание автомобиля Рено Логан, принадлежащего Чеснокову Д. В., при этом, в момент возгорания ответчик Чесноков Д. В. находился в салоне автомобиля с работающим двигателем. Автомобиль Рено Логан во время пожара не двигался с места.
В результате пожара были повреждены стоящие рядом автомобили - принадлежащий Савченко Л. И. автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ..., и принадлежащий Орлову С. П. автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ....
Из письменных материалов дела, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в судебном заседании установлено, что очаг пожара расположен под днищем автомобиля Рено Логан в районе расположения каталитического нейтрализатора выхлопных газов, расположенного на уровне сидения водителя. Причиной возникновения пожара под днищем автомобиля послужило наличие нештатного режима работы каталитического нейтрализатора выхлопных газов.
Более того, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Чесноковым Д. В. не была обеспечена сохранность автомобиля Рено Логан, что привело к его утрате (утилизации), эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы о том, имелись ли у данного автомобиля повреждения или дефекты, послужившие, с технической точки зрения, причиной возгорания, имелись ли у данного автомобиля на момент возгорания неисправности в системе питания или управления зажиганием, каталитическом нейтрализаторе, вопрос о причинах их возникновения - конструктивного или иного производственного, либо механического характера, либо вследствие нарушения правил эксплуатации, правил хранения или транспортировки, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, либо иных причин.
В связи с пожаром ОСАО «Россия» по договору № ... было выплачено страховое возмещение в размере 273 125 руб. 98 коп.
Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Савченко Л. И. автомобиля Ниссан Альмера и рыночная стоимость автомобиля составляет 308 750 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 90 451 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств, отчетом об оценке № 126-01/09, составленным индивидуальным предпринимателем Ковылиным С. В., страховым актом от 26 марта 2009 года, выпиской по счету.
За составление отчета истцом Савченко Л. И. оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 января 2009 года. Оплата произведена Савченко М. А., действующим на основании доверенности, за счет денежных средств истца. Указанные расходы, по мнению суда, также являются убытками истца.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела автомобили Рено Логан и Ниссан Альмера утилизированы их собственниками.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Савченко Л. И., составляет 220 298 руб. 40 коп. исходя из расчета: 308 750 руб. (стоимость автомобиля) - 90 451 руб. 60 коп. (стоимость годных остатков автомобиля, которыми истец распорядился по своему усмотрению) + 2 000 руб. (стоимость расходов по оценке ущерба) = 220 298 руб. 40 коп.
Суд считает, что ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Чеснокова Д. В. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим
вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В соответствии с п. 1.4, 3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности), утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 85, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя и (или) лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный другим лицам при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования, при этом под использованием транспортного средства понимается движение транспортного средства. Эксплуатация оборудования, которое установлено на транспортном средстве и непосредственно не связано с участием в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб истцу причинен не в результате эксплуатации принадлежащего Чеснокову Д. В. транспортного средства, связанной с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, то суд приходит к выводу о том, что указанный случай не относится к страховому случаю по указанным выше договорам страхования, заключенным между Чесноковым Д. В. и ОСАО «Россия», и не влечет наступление обязательства страховщика по производству Савченко Л. И. страховой выплаты.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, приобретенный ответчиком Чесноковым Д. В. автомобиль Рено Логан соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров. Автомобиль на момент пожара находился в технически исправном состоянии. Допустимых и достоверных доказательств наличия в указанном автомобиле недостатков конструктивного или иного производственного характера, приведших к пожару, сторонами суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 2434 от 10 марта 2010 года, составленным ЭКЦ УВД по Новгородской области, а также заключением эксперта № 158/23 от 07 декабря 2010 года, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они аргументированы, даны квалифицированными специалистами.
Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного поведения ответчика ООО «Авто-М» и наличия причинной связи между действиями данного ответчика и причиненными убытками, то суд приходит к выводу, что исковые требования Савченко Л. И. к данному ответчику на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Исходя из ст. 1079 ГК РФ Чесноков Д. В. как владелец источника повышенной опасности (собственник автомобиля Рено Логан) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, освобождающих ответчика Чеснокова Д. В. от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чеснокова ВД. В. в пользу истца Савченко Л. И. подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 220 298 руб. 40 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 337 руб. 15 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Савченко Л. И. надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Савченко Л. И. к ответчику ООО «Авто-М», то в соответствии со ст. 102 ГПК РФ с истца Савченко Л. И. и ответчика Чеснокова Д. В. в пользу ООО «Авто-М» подлежат взысканию понесенные последним расходы по проведению судебных экспертиз (пропорционально размеру удовлетворенных требований) - соответственно, с Савченко Л. И. - в размере 12 641 руб. 73 коп., с Чеснокова Д. В. - в размере 30 785 руб. 73 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя ОСАО «Россия», в удовлетворении требований к которому судом также отказано, с учетом требований разумности и справедливости с истца Савченко Л. И. в пользу ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Савченко ЛИ удовлетворить частично.
Взыскать с Чеснокова ДВ в пользу Савченко ЛИ в счет причиненного материального ущерба 220 298 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 337 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Савченко ЛИ к Чеснокову ДВ отказать.
В удовлетворении исковых требований Савченко ЛИ к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз: с Савченко ЛИ - в размере 12 641 руб. 73 коп., с Чеснокова ДВ - в размере 30 785 руб. 73 коп.
Взыскать с Савченко ЛИ в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 января 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо