дело №
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителей Штендера А.В. - Филиппова А.В., ОАО «Страховая группа МСК» - Ульяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штендера А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Штендер А.В. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 93 942 руб. 05 коп., расходов на удостоверение доверенности - 500 руб., услуг экспертизы - 1600 руб., на оплату услуг эвакуатора - 1750 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлины указав, что 07.03.2010 г. по вине Атаманова А.В., управлявшего а\м «Д.....» г.н. №, ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» произошло ДТП, вследствие которого а\м »В......» г.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В судебное заседание Штендер А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представитель Штендера А.В., действующий на основании доверенности Филиппов А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изожженным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК», действующая на основании доверенности Ульянова И.С. исковые требования не признала ввиду отсутствия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Атаманов А.В., Атаманова А.В., участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В судебном заседании установлено, что 07.03.2010 г. в 17 час. 55 мин. на 34 км.+ 340 м а\д <адрес> по вине Атаманова А.В., управлявшего а\м «Д.....» г.н. №, а так же по вине Штендера А.В., управлявшего а\м »В......» г.н. №, произошло ДТП - выезд а\м »В......» г.н. № на обочину, в результате которого указанному автомобилю, принадлежащему Штендеру А.В., причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Н... Т...." от 15.03.2010 г.
Вина Атаманова А.В. и Штендера А.В. в ДТП подтверждается материалами административного производства, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория» № от 09.08.2010 г., показаниями эксперта В.Д.В.
Так, из объяснений Штендера А.В., данных сотрудникам ГИБДД 07.03.2010 г. следует, что на а\м »В......» г.н. № двигался по а\д <адрес> со скоростью 90 км\ч в правом крайнем ряду. Неожиданно, стоявший на обочине в попутном направлении а\м «Д.....» г.н. № начал выполнять левый поворот и создал помеху для движения. Он повернул руль влево, уходя от столкновения, его автомобиль занесло, ударило о снег на обочине, опрокинуло на левый бок.
Из объяснений Атаманова А.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что он стоял на обочине с включенным сигналом поворота и намеревался выполнить разворот. В зеркале заднего вида на расстоянии 300 м. видел а\м »В......» г.н. № и полагал, что успеет выполнить маневр разворота. При выезде на полосу движения увидел, что а\м »В......» г.н. № объехал его по встречной полосе, затем его занесло и он съехал на обочину.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 09.08.2010 г. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а\м «Д.....» г.н. № Атаманов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п.1.5. ч.1 Правил дорожного движения РФ, техническая возможность у Атаманова А.В. не создавать помехи для движения водителю Штендеру А.В. зависела от его действий по управлению своим автомобилем, при полном и своевременном соблюдении Правил дорожного движения РФ он мог не создавать помехи для водителя Штендера А.В. и не вынуждать его предпринимать меры к предотвращению ДТП.
Водитель Штендер А.В. в рассматриваемой ситуации, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 09.08.2010 г., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ч.1, п.10.1. ч. 1 и п.1.3. Правил дорожного движения РФ, а поскольку водитель Штендер А.В. применил нерегламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр выезда на полосу встречного движения, потерял контроль над автомобилем и допустил его опрокидывание, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний эксперта В.Д.В. о том, что экспертным путем не представляется возможным определить скорость и траекторию движения обоих автомобилей, суд приходит к выводу, что доля вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП, должна определяться как 50% на 50%.
В связи с тем, что в ДТП имеется доля вины Атаманова А.В., застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства в ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штендер А.В. имеет право требовать взыскания причиненных ему убытков в виде 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля а\м »В......» г.н. № у ОАО «Страховая группа МСК».
Стоимость работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта а\м »В......» г.н. № после ДТП, составила с учетом эксплуатационного износа 93 242 руб. 05 коп., что подтверждается отчетом об оценке ООО "Н... Т...." от 26.03.2010 г., поэтому взысканию в пользу Штендера А.В. подлежит 46 621 руб.
Кроме этого, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Штендера А.В. подлежат взысканию 50% расходов: по оплате услуг оценки в размере 800 руб., по оформлению доверенности в размере 250 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 875 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере 1 656 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате экспертизы в размере 5 320 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК в пользу Штендера А.В. страховое возмещение в размере 46 621 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценки - в размере 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 320 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 250 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 875 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1656 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Штендера А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части решения 29 декабря 2010 г
Председательствующий: Виюк А.В.