Дело ..... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием
представителя истца Куликовой Г.А.,
представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Новгородского филиала Шибанова К.Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуко В.П. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец Лазуко В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 155 932 рубля 99 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 751 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... (момент обращения к страховщику за выплатой) по ... (дата подачи искового заявления) в сумме 3 524 рубля 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГПК РФ по день фактической оплаты суммы долга.
В обоснование требований указано, что между истцом Лазуко В.П. и ОСАО «Россия» в лице Новгородского филиала был заключен договор страхования - полис страхования средств автотранспорта от ..., в соответствии с которым на срок с ... по ... застраховано транспортное средство «Шевроле-Нива», гос. рег. знак .....
... произошло ДТП с участием водителя Лазуко В.П., управлявшего а/м «Шевроле-Нива», гос. рег. знак В 905 ММ 53. В результате ДТП а/м истца получил значительные технические повреждения. ... Лазуко В.П. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску. Необходимый пакет документов представлен истцом в полном объеме ....
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 155 932 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 1 751 рубль.
До настоящего времени истец не получил страхового возмещения, претензия от ... также оставлена без внимания.
Истец Лазуко В.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы Куликовой Г.А.
Представитель истца Куликова Г.А. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести выплату истцу, пояснил, что в акте осмотра транспортного средства и в заключении по акту осмотра имеются расхождения. В частности, в заключении указан как поврежденный и требующий замены радиатор охлаждения. В то же время в самом акте осмотра радиатор охлаждения не указан, а два раза указан радиатор кондиционера, что дает основания сомневаться в объективности заключения в данной части. Кроме того, указанная истцом сумма ущерба является чрезмерно завышенной. Оценка, проведенная ответчиком, подтвердила, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля значительно ниже.
Свидетель Елин А.В. показал в судебном заседании, что лично осматривал поврежденный автомобиль ВАЗ «Шевроле-Нива», гос. рег. знак В ..... составлял акт осмотра ТС. Тот факт, что в акте не указан радиатор охлаждения, а два раза указан радиатор кондиционера, является следствием технической ошибки. Радиатор охлаждения у автомобиля действительно был поврежден (имелась трещина), в связи с чем, требовал замены. Это видно и из фототаблицы, приложенной к отчету об оценке от ...
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ... ..... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании Лазуко В.П. является собственником автомобиля «Шевроле-Нива», гос. рег. знак .....
... между ФИО1 и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования средств автотранспорта - полис страхования средств автотранспорта ....., на условиях которого по риску «Автокаско» было застраховано транспортное средство а/м «Шевроле-Нива», гос. рег. ....., страховая сумма определена в 320 000 руб.
При этом в полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ... ..... (далее по тексту Правила).
... в 09 часов 40 минут водитель Лазуко В.П., управляя личной автомашиной «Шевроле-Нива», гос. рег. знак ..... 53, на перекрестке неравнозначных дорог ... и ..., двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требования дорожных знаков 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине Мицубиси-Лансер г.н. ..... двигавшейся по глвной дороге, в результате чего произошло столкновение с указанной автомашиной. От удара автомашину «Шевроле-Нива», гос. рег. знак В ..... откинуло в сторону, и она совершила наезд на стоящую перед перекрестком автомашину МАН-Фольксваген г.н..... В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, а пассажир автомашины «Шевроле-Нива», гос. рег. знак ..... Андреева Л.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Постановлением по делу ..... об административном правонарушении от ... Лазуко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.
Указанное обстоятельство, а именно наступление страхового случая, подтверждено материалами дела, не отрицалась и представителем ответчика.
В результате ДТП а/м истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ..., акте осмотра т/с от ... ООО «НЭК «ТРАС» и заключении, сделанном по итогам осмотра.
В соответствии с п. 10.1 Правил при наступлении страхового случая Страхователь обязан предъявить Страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить Страховщику документы, предусмотренные п. 10.1.9 Правил.
... Лазуко В.П. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о произошедшем событии по риску и выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчиком получено (вх. ..... от ...)
... Лазуко В.П. ответчиком было выдано направление на проведение экспертной оценки в ООО «НЭК «Трас».
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..... - Оц-2Рос-1ВН от ... стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле-Нива», гос. рег. знак В ....., без учета износа составляет 155 932 руб. 99 коп., с учетом износа - 138 948 руб. 19 коп.
... истец направил в адрес ответчика все необходимые документы для приобщения к заявлению о страховом случае (вх. ..... от ...)
Страховщик, после того, как Страхователем исполнены обязанности, предусмотренные п. 10.1 Правил, обязан проверить документы, полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя), признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страховщику (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, состав которых определяется п. 10.1.9 Правил. Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком. После утверждения страхового акта Страховщик обязан выплатить указанную в нем сумму страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней (п.п. 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Правил).
Между тем, до настоящего времени Лазуко В.П. выплату страхового возмещения не получил. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из вышеуказанного отчета об оценке, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле-Нива», гос. рег. знак В 905 ММ 53, без учета износа составляет 155 932 руб. 99 коп., с учетом износа -138 948 руб. 19 коп.
При этом, объем технических повреждений, указанный в заключении по акту осмотра ТС, с учетом показаний свидетеля Елина А.В., суд считает установленным в указанном в заключении объеме.
Поскольку заключенный между Лазуко В.П. и ОСАО «Россия» договор страхования не предусматривает действие оговорки 310/16. Об учете износа ТС (п.11.1. Правил), истец вправе требовать со страховщика возмещение суммы ущерба без учета износа транспортного средства.
Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен в судебное заседание отчет-рецензия ..... о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному отчету, в Акте об оценке ..... - Оц-2Рос-1ВН завышена стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа. Фактически стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составляет 78 212 руб 98 коп., без учета износа - 91 484 руб. 74 коп.
Оценивая доказательства, представленные истцом и ответчиком в подтверждение стоимости ремонта автомобиля, суд отдает предпочтение, как наиболее достоверному, расчету, произведенному ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС», поскольку в отличие от отчета-рецензии ..... в нем указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Кроме того, в представленном истцом отчете об оценке содержится непосредственное описание проведенных исследований, в то время как отчет-рецензия ..... содержит только калькуляцию и вывод о завышении стоимости запасных частей и нормо-часа. При этом, какими объективными данными пользовался оценщик, делая соответствующий вывод, в отчете-рецензии ответчика не указано.
Кроме того, суд учитывает, что отчет-рецензия ..... представлен страховщиком только в ноябре 2010 года при рассмотрении гражданского дела в суде. Каких-либо доказательств того, что страховщиком были предприняты меры по соблюдению сроков, указанных в Правилах, а также об уведомлении Лазуко В.П. о необходимости проведения дополнительных проверок, связанных с определением стоимости ущерба, ОСАО «Россия» не представлено. Также суд принимает во внимание, что оценка ущерба проведена истцом в экспертном учреждении непосредственно по направлению ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ОСАО «Россия» было обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в срок до .... Однако от выполнения своих обязательств, проистекающих из заключенного сторонами договора страхования ТС, ответчик уклонился.
Таким образом, Лазуко В.П. вправе требовать взыскания с ОСАО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ....
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указанию ЦБ РФ от ... N 2450-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в 7,75% годовых
В данном случае суд исходит из заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ... по ... (дата подачи иска в суд) в размере 3 524 руб. 74 коп. (155932 руб. 99 коп. х 105 дней просрочки х 7,75 % : 360 дней)., а также взыскивать проценты за пользование чужими средствами за период с ... по день фактического исполнения решения суда.
Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в сумме 1 751 рубль (чек-ордер от ...), на основании ст.15 ГК РФ, суд признает убытками, которые, с учетом удовлетворения основного искового требования подлежат возмещению с ответчика.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лазуко В.П. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Лазуко В.П.
- страховое возмещение в размере 155 932 рубля 99 копеек;
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 751 рубль;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 3 524 рубля 74 копейки,
а всего 161 208 рублей 73 копейки
Взыскивать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Лазуко В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ч.3 ст.395 ГПК РФ, в размере 7,75% годовых от суммы страхового возмещения 155 932 рубля 99 копеек за период с ... по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Лазуко В.П. расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4 424 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 22 ноября 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов