Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Сергеева А.С., его представителя Михайлова Ю.Р.,
представителя ответчика ОСАО «Россия» Чандылова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С. к ОСАО «Россия» о <данные изъяты>
<данные изъяты> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 33469 руб. 44 коп., убытков в сумме 21549 руб. 42 коп.,
у с т а н о в и л:
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее Банк) и Сергеевым А.С., последний взял кредит в размере 600000 рублей под 11,95% годовых для приобретения автотранспортного средства, которое впоследствии было передано Банку в залог.
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Сергеевым А.С., с одной стороны, и страховщиком ОСАО «Россия»» (далее Общество), с другой стороны, был заключен договор № страхования принадлежащего Сергееву А.С. автомобиля <данные изъяты>, по страховым случаям «Автокаско» и «Гражданская ответственность» сроком действия до 24 час.00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая сумма по риску «Автокаско» составила 1500000 руб., страховая премия - 86550 руб., выгодоприобретателем по договору указан Банк.
В период времени с 22 часов 10 февраля по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем постановлением следователя СУ при УВД по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.»б» УК РФ по факту хищения автомобиля истца.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Сергеев А.С. уведомил Общество наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Общество все предусмотренные п. 10.1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), документы, за исключением отказа от права собственности на указанное выше транспортное средство в пользу страховщика и паспорта данного транспортного средства.
По запросу Общества о распределении выплаты страхового возмещения выгодоприобретатель Банк ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил о перечислении суммы 382000 руб. на счет Сергеева А.С. в Банке, а остальную сумму ущерба распорядился выплатить непосредственно Сергееву А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.С. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего Общество признало имевшее место событие страховым случаем и произвело расчет убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1398150 руб., страховой акт был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыплатой Обществом в добровольном порядке страхового возмещения в указанной сумме Сергеев А.С. обратился в суд и решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Общества в пользу Сергеева А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 1016150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено Обществом в полном объеме, также в этот же день Обществом Сергееву А.С. было выплачено 382000 руб.
Сергеев А.С. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33469 руб. 44 коп., убытков, причиненных в связи с уплатой повышенных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начисленных Банком вследствие несвоевременного погашения задолженности по кредиту и процентам по вышеназванному кредитному договору, в сумме 21549 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения Общество обязано ему уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых за период с момента истечения обусловленного Правилами срока выплаты страхового возмещения до даты его фактической выплаты, а также возместить убытки в вышеназванном размере, причиненные ему по вине Общества.
В судебном заседании истец Сергеев А.С. иск поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель истца поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика Общества в судебном заседании, не оспаривая права истца на получение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, иск не признал, пояснив, что Общество обязано было выплатить страховое возмещение по истечении предусмотренных Правилами 23 рабочих дней после предоставления паспорта транспортного средства, который фактически был предоставлен Обществу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для уплаты истцу этих процентов до указанного времени у Общества не имеется; также на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, так как Общество стороной кредитного договора не является, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору лежит на истце.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сергеева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 10.2 Правил Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, состав которых определяется подп. 10.1.9 Правил, и выплатить сумму страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.
В случае утраты транспортного средства вследствие его хищения или угона в силу подп. 10.1.9 Правил Страхователь, наряду с другими предусмотренными этим подпунктом документами, обязан предоставить Страховщику отказ от права собственности на указанное выше транспортное средство в пользу страховщика и паспорт данного транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, соглашение между Сергеевым А.С. и Обществом о переходе прав собственности на вышеназванное транспортное средство с момента выплаты страхового возмещения было заключено ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства был передан Банком Обществу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество обязано было выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 23 рабочих дней при установленной в Обществе пятидневной рабочей неделе с момента предоставления паспорта транспортного средства, и, следовательно, по истечении указанного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение данной обязанности Общество несет предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, просрочка в выплате Обществом страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 131 день.
Согласно указанию Центрального Банка РФ ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ как на день предъявления иска, так и на день принятия решения составляет 7,75% годовых.
Отсюда ко взысканию с Общества в пользу Сергеева А.С. подлежат проценты в сумме 28656 руб. 84 коп. согласно следующему расчету: 1016150 руб. х 7,75% : 360 дней х 131 день.
При этом доводы Сергеева А.С. о том, что срок для исчисления предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов должен исчисляться по истечении 23 рабочих дней после предоставления им заявления о выплате страхового возмещения, а не с момента предоставления паспорта транспортного средства, находящегося на хранении в Банке, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на вышеупомянутых положениях Правил, а также на положениях п. 2.4 Правил, предусматривающих, что заключение договора страхования в пользу Выгодоприобретателя не освобождает Страхователя от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, если договором не предусмотрено иное либо такие обязанности выполнены Выгодоприобретателем.
При таких обстоятельствах, оснований для начисления предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований Сергеева А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в остальной части следует отказать.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Сергеева А.С. о взыскании с Общества убытков в сумме 21549 руб. 42 коп., причиненных в связи с уплатой им повышенных процентов за пользование кредитом и штрафов, начисленных Банком вследствие несвоевременного погашения задолженности по кредиту и процентам по вышеназванному кредитному договору, по следующим мотивам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Применительно к данному спору в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина; 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
На истца возлагается бремя доказывания всех фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением вины, на ответчика - факта отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку именно на Сергееве А.С. лежит обязанность доказать наличие причинной связи между действиями Общества, выразившимся в несвоевременной выплате страхового возмещения, и причинением ему убытков в виде образования задолженности по указанному выше кредитному договору и, как следствие, начисления повышенных процентов и штрафов, однако таких доказательств им суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеева А.С. о взыскании убытков на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Сергеевым А.С. расходы на оплату услуг представителя Михайлова Ю.Р. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание категорию сложности спора, объем предоставленных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в сумме 2000 руб.
Так как решение суда состоялось в пользу Сергеева А.С., в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1059 руб. 71 коп.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Сергееву А.С. из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 54 руб. 34 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сергеева А.С. к ОСАО «Россия» о <данные изъяты>
<данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 33469 руб. 44 коп., убытков в сумме 21549 руб. 42 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сергеева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 28656 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1059 руб. 71 коп., а всего 31716 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеева А.С. отказать.
Возвратить Сергееву А.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб. 34 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года.
Председательствующий Л.В. Макарова