о взыскании задолженности по кредиту

Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием ответчика Новикова И.Г., его представителя Семенихина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Новикову И.Г. о взыскании кредита в сумме 63262 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 30597 руб. 78 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 41598 руб. 01 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 37 руб.,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Новикову И.Г. о взыскании кредита в сумме 63262 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 30597 руб. 78 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 41598 руб. 01 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 37 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.Г. обратился в Банк с заявлением, в котором просил открыть ему личный банковский счет (ЛБС) и зачислить на него кредит в сумме 90000 руб. в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и "Условиях открытия и обслуживания личных банковских счетов". Банк, рассмотрев заявление Новикова И.Г., заключил с ним договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, предоставив ему кредит на предложенных в заявлении-оферте условиях под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Новиков И.Г. обязался не позднее 27 числа текущего месяца обеспечивать пополнение счета на общую сумму в размере не менее 10 % от кредитной задолженности. Все свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора Новиков И.Г. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что является основанием для досрочного возврата остатка кредита и начисления неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков И.Г. в судебном заседании, не оспаривая размера задолженности по кредиту в сумме 63262 руб. 39 коп., иск не признал, пояснив, что он добросовестно вносил все платежи в погашение задолженности по кредитному договору до тех пор, пока в отношении него не возбудили уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в СИЗО, где находился около 2-х лет, затем находился под домашним арестом, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, впоследствии он обратился в Банк для урегулирования вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, однако ему в этом было неправомерно отказано.

Представитель Новикова И.Г. Семенихин Д.Г. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.Г. обратился в Банк с заявлением, в котором просил открыть ему личный банковский счет (ЛБС) и зачислить на него кредит в сумме 90000 руб. в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и "Правилах выдачи и использования банковских карт VISAElectronMaestro, MasterCardElectronic, VISA Classic, MasterCardStandart, VISAGold, MasterCardGold расчетные, расчетные с лимитом овердрафта» (далее Правила), а также применяемом Тарифном плате.

В тот же день года Банк на основании заявления Новикова И.Г. открыл ему указанный выше ЛБС и зачислил на него кредит в сумме 90000 руб. на указанных в заявлении условиях и Правилах, между сторонами был заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор банковского специального счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно параметрам кредитования, указанным в договоре, процентная ставка по овердрафту установлена в размере 22 % годовых, процентная ставка за превышение лимита овердрафта установлена в размере 72 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, Новиков И.Г. обязался ежемесячно, не позднее 27 числа текущего месяца обеспечить пополнение счета на общую сумму в размере не менее 10 % от кредитной задолженности по овердрафту по состоянию на окончание операционного дня последней даты предыдущего месяца суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом в предшествующем месяце.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов он обязан в соответствии с параметрами кредита уплатить начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа неустойку.

Судом из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по договору Новиковым И.Г. были уплачены различного рода комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, за обслуживание и ведение счета на общую сумму 2591 руб. 01 коп., в погашение задолженности по договору было внесено 123652 руб. 27 коп., которые в соответствии с предусмотренной договором очередностью погашения задолженности были направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитом в сумме 15773 руб. 09 коп., платежей по кредиту в сумме 106848 руб. 59 коп.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела Новиковым И.Г. не уплачены остаток кредита в сумме 63262 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (в пределах заявленных требований) в сумме 30597 руб. 78 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

Поскольку факт неуплаты Новиковым И.Г. остатка кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 241598 руб. 01 коп., ограниченная Банком до 41598 руб. 01 коп.

Однако, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, учитывая изложенные Новиковым И.Г. в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 15000 руб.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Новиковым И.Г. кредитного договора включил в него условия, возлагающие на него обязанность уплачивать различного рода комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, за обслуживание и ведение счета.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такие виды комиссии как комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета, за обслуживание и ведение счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названные условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя Новикова И.Г., а потому признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах, уплаченные Новиковым И.Г. комиссии на общую сумму 2591 руб. 01 коп. в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат зачету в соответствии с предусмотренной договором очередностью погашения задолженности при взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Следовательно, после произведенного зачета с Новикова И.Г. в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 63262 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 30597 руб. 78 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 12408 руб. 99 коп. (15000 руб. - 2591 руб. 01 коп.), в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов следует отказать.

По указанным выше мотивам оснований для взыскания с Новикова И.Г. в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета в сумме 37 руб. также не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Банку также должно быть отказано.

Вопросы о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору относятся исключительно в компетенции Банка, реструктуризировать задолженность заемщика либо нет является не обязанностью, а правом Банка, в связи с чем изложенные в этой части доводы Новикова И.Г. о неправомерности действий банка по отказу в удовлетворении его заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы Новикова И.Г. о неправомерности начисления Банком процентов за пользование кредитом после истечения срока действия договора, поскольку они не основаны на положениях ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Новикова И.Г. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3325 руб. 38 коп.

решил:

Иск ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Новикову И.Г. о взыскании кредита в сумме 63262 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 30597 руб. 78 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 41598 руб. 01 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 37 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова И.Г. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" кредит в сумме 63262 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 30597 руб. 78 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 12408 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3325 руб. 38 коп., а всего 109594 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года.

Председательствующий Л.В. Макарова