ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - УВД по Новгородской области Викторовой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пантелеева И.В., ответчиков по первоначальному иску Пантелеевой В.И., Пантелеева Д.И. - Кудашова Ю.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к Пантелееву И.В., Пантелеевой В.И., Пантелееву Д.И. о взыскании задолженности по договору и убытков, и встречному иску Пантелеева И.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными,
у с т а н о в и л:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Пантелееву И.В., Пантелеевой В.И., Пантелееву Д.И. о взыскании задолженности по договору ... от ... в сумме 371 121 руб. 62 коп. и убытков в сумме 4 593 руб. 10 коп.,
В обоснование заявленных требований истец указал, что с Пантелеевым И.В., Пантелеевой В.И., Пантелеевым Д.И., был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчики обязались произвести финансирование строительства квартиры в жилом ... корпус 5 по ... и оплатить ее, исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры и сумма, подлежащая доплате со стороны ответчиков.
До настоящего времени ответчики не выполнили условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками истец понес убытки в связи с взысканием решением Арбитражного суда Новгородской области от ... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ... ..., поскольку судом установлено, что задолженность по оплате государственного контракта возникла вследствие неисполнения дольщиками по заключенным договорам долевого участия обязанности по оплате стоимости полученных ими квартир.
Определением суда от ... к производству суда принято встречное исковое заявление Пантелеева И.В. к УВД по Новгородской области в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными).
Как следует из встречного иска Пантелеева И.В., п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенного договора в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.
В судебном заседании представитель УВД по Новгородской области Викторова И.В. первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что в целях социальной защищенности своих сотрудников, стоявших в очереди на улучшение жилищных условий, УВД по Новгородской области начало строительство многоквартирного дома на .... Изначально все квартиры планировалось предоставлять бесплатно, по договорам социального найма. Однако, учитывая ограниченность бюджетных средств, МВД РФ рекомендовало истцу привлекать для строительства квартир дольщиков. В связи с этим, УВД по Новгородской области предложило заключать соответствующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома. В договорах была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда соответствующее разрешение было получено, дольщикам были вручены уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема - передачи жилого помещения. Пантелеевы дополнительное соглашение не подписали, окончательную стоимость квартиры в полном объеме не оплатили.
Также с Пантелеевых подлежат взысканию убытки, которые УВД по НО понесло в связи с решением Арбитражного суда Новгородской области от ... о взыскании с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ... ..., поскольку Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир. Встречные исковые требования, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пантелеев И.В., а также ответчики по первоначальному иску Пантелеева В.И., Пантелеев Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Пантелеева И.В., Пантелеевой В.И., Пантелеева Д.И., в связи с чем, согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.
Представитель Пантелеевых Кудашов Ю.В. исковые требования УВД по НО не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем мотивам. Пояснил, что истцом по первоначальному иску не представлены документы, которые могут подтвердить обоснованность заявленной стоимости строительства жилого дома. В частности, отсутствует реестр исполнительной документации, который ведут подрядчики, акты выполненных работ, первичная сметная документация, исходя из которых, можно достоверно определить количество закупленных материалов для строительства, объем произведенных работ, что позволило бы установить реальные затраты, произведенные во исполнение заключенных договоров по строительству жилого дома по ..., в том числе и Пантелеевы, согласно ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», имеют право на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения. Между тем, в ознакомлении с вышеуказанными документами им было отказано. Кроме того, УВД по НО в рамках заключенных с субподрядчиками договоров, было обязано осуществлять соответствующий контроль за ходом строительства, своевременно и надлежащим образом реагировать на выявленные недостатки строящегося объекта, чего истцом по первоначальному иску сделано не было. В результате дольщикам переданы квартиры, которые не соответствуют установленным стандартам качества, со множеством недоделок и недостатков, что объективно влечет за собой уменьшение стоимости жилых помещений. Обязательства по договору долевого участия были исполнены Пантелеевыми в полном объеме по внесении денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора. Поскольку УВД по НО ссылается на инвестиционный характер возникших правоотношений, оно должно было заключать государственные контракты со строительными организациями, исходя из возможности изменения цены договоров на основании проведения соответствующих конкурсов и аукционов. В ином случае цену заключенных договоров следует считать твердой и не подлежащей изменению в одностороннем порядке со стороны застройщика. Кроме того, сущность заявленных УВД по НО исковых требований противоречит и положениям ГК РФ, регламентирующим обязательственные отношения сторон по договору строительного подряда, в части возможности изменения стоимости строительства. Дополнительное соглашение к договору, в котором указан другой закон, подлежащий применению, является фактически новым договором, поскольку существенно изменено основание возникших отношений, что противоречит условиям ранее заключенного договора о долевом участии.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя Пантелеевых, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от ... ..., МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, ... и ... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от ... ... Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, были заключены договоры, соответственно, ... и ..., согласно которым ООКС был наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от ... ... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров ... и ... между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда, соответственно, ... и ..., согласно которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по ... (квартал 238) в Великом Новгороде.
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от ... ... рм утвержден проект границ земельного участка по ... в квартале .... Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство ... от ... разрешено строительство второй очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ..., квартал ....
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №... от ... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, позиция 42 (вторая очередь), расположенного по адресу: В.Новгород, ..., корпус 5.
Как следует из Заключения ... «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» от ..., выданного УВД по Новгородской области, объект капитального строительства: вторая очередь многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ..., корпус 5, соответствует необходимым санитарным нормам и правилам.
... между УВД по Новгородской области (Застройщик) с одной стороны и Пантелеевым И.В., Пантелеевой В.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пантелеева Я.И. ... г.р., Пантелеева Д.И. (Дольщики) - с другой, заключен договор ... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ...), по условиям которого Дольщики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной ..., расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью 85,5 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 1 346 967 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. 15 754 рубля), в строящемся жилом доме по ..., а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее IV квартала 2007 года и передать квартиру Дольщикам не позднее двух месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора ... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства ответчикам по первоначальному иску было предложено для подписания дополнительное соглашение от ... к договору .... Указанное соглашение получено ..., что подтверждается распиской Пантелеева И.В. в получении уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщикам правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от «10» декабря 2008 года уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 83,7 кв. м., вместо 85,5 кв.м, в связи с чем, Застройщик производит возврат Дольщикам суммы в 28 357 рублей 20 копеек; окончательная сумма осуществляемого Дольщиками финансирования составляет 1 689 731 руб. 42 коп., стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 20 187 руб. 95 коп.; обязанность Дольщиков по дополнительному финансированию строительства в сумме 371 121 руб. 62 коп. определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв.м. жилья и подписания настоящего соглашения.
Дополнительное соглашение от ...м к договору ... от ... Пантелеев И.В., Пантелеева В.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пантелеева Я.И. ... г.р., Пантелеев Д.И. подписывать отказались.
В то же время, после выдачи разрешения №RU 53301000-48 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от ... приема-передачи жилого помещения - ....
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Пантелеев И.В., Пантелеева В.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пантелеева Я.И. ... г.р., Пантелеев Д.И. (Дольщики) приняли данную квартиру. При этом, дополнительное соглашение от ... указано в акте как одно из оснований передачи жилого помещения.
На основании указанных документов, ответчиками было зарегистрировано право собственности на ..., с кадастровым номером ... в ....
Рассматривая вопрос о нормах гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном случае, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее земельный участок в собственности или на праве аренды, на праве субаренды. При этом, наличие соответствующего права на земельный участок (собственность, аренда, субаренда) является обязательным условием, предъявляемым к застройщику Федеральным Законом №214-ФЗ.
Поскольку земельный участок по ... в квартале ... УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование, УВД по НО не может являться застройщиком в контексте положений Федерального закона № 214-ФЗ, а потому указанный закон в данном случае применению не подлежит.
Также не подлежат применению и нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договорам подряда.
В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем, УВД по НО, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД РФ на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, публичные договоры не заключает, в связи с чем, положения ГК РФ о строительном подряде к правоотношениям, возникшим между УВД и Пантелеевыми, применимы быть не могут.
В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... ... указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием «исполнитель» следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ...) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношениями между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из вышеприведенных положений, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по возмездным договорам.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что УВД по НО оказывало услуги Пантелеевым на возмездной основе.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ..., и полномочий УВД по НО, которыми истец по первоначальному иску был наделен договорами ... и ..., УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома. Доказательств, подтверждающих, что УВД по НО непосредственно осуществляло строительство дома, при рассмотрении дела не установлено.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Пантелеевыми договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Какой-либо платы или иного встречного предоставления по договору ... долевого участия в строительстве жилого дома от ..., непосредственно УВД по НО не получало, в связи с чем, согласно ст.423 ГК РФ, указанный договор возмездным со стороны истца по первоначальному иску не являлся.
Таким образом, учитывая дату заключения договора - ..., суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Пантелеевыми правоотношения распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.) в редакции, действовавшей до 17 июня 2010 года (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от 17 июня 2010 года, которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 г, не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 1 689 731 руб. 42 коп.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) ответчиками по первоначальному иску Пантелеевым И.В., Пантелеевой В.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пантелеева Я.И. ... г.р., Пантелеевым Д.И. уплачено лишь 1 346 987 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... В связи с уменьшением общей площади квартиры, УВД по Новгородской области возвратило 28 357 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Пантелеев И.В., Пантелеева В.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пантелеева Я.И. ... г.р., Пантелеев Д.И., в свою очередь, дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 371 121 руб. 62 коп. не произвели.
Данное обстоятельство указывает, что они уклонились от выполнения договорных обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.6 Договора ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.7 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Указанные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Какого-либо нарушения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Пантелеевы каких-либо замечаний по его содержанию не сделали, с условиями договора были согласны, протокол разногласий отсутствует. Также Пантелеевы приняли квартиру по акту приема-передачи жилого помещения, зарегистрировали право собственности.
Суд не может принять во внимание доводы об отсутствии у Пантелеевых, исходя из положений ч.1 ст. 408 ГК РФ, обязанности оплачивать сумму задолженности в связи с надлежащим исполнением с его стороны обязательства по договору, поскольку проистекающее из п.2.7 договора ... обязательство Пантелеевых по финансированию строительства квартиры по фактической стоимости строительства из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома, ответчиками по первоначальному иску не исполнено и может быть прекращено надлежащим исполнением лишь в случае полной оплаты фактической стоимости переданного им жилого помещения.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 2 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, общая стоимость строительства составила 117 829,92 тыс. рублей, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 20187 руб. 95 коп.
При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ... от ... стоимость 1 кв.м. квартир 2-й очереди в многоквартирном жилом ... без учета отделки составляет 23 820 рублей 59 копеек. Стоимость 1 кв.м. квартир 3-й очереди составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ..., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от ... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир, цена 1 кв.м. общей площади составляет:
во 2-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 25 674 рубля 94 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 23 179 рублей 62 копейки;
в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от ... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ..., а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир во 2-й очереди ..., составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 2-й очереди жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области ...В-595 от ..., согласно которому расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о необоснованности соответствующего увеличения стоимости строительства и, как следствие, стоимости квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом соответствующих денежных сумм на строительство дома, в материалах дела имеются. Основания увеличения цены квартиры в ходе судебного заседания также установлены.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора ... долевого участия в строительстве жилого дома от ..., и полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Пантелеева И.В., Пантелеевой В.И., Пантелеева Д.И. задолженности по договору ... от ... в размере 371 121 руб. 62 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Состояние переданной Пантелеевым квартиры, недостатки жилого помещения, равно как и финансовые отношения между УВД по Новгородской области со строительными организациями-подрядчиками, не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не влияют на обязанность ответчиков по первоначальному иску оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором.
В части заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от ... с УВД по НО в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту ... от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 рублей.
При этом, Арбитражный суд установил, что УВД по НО надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Государственным контрактом ... не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед УВД по НО по договорам долевого участия.
Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением УВД по НО данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и УВД по НО, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между УВД по НО и дольщиками, в том числе с Пантелеевыми, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков по первоначальному иску убытков в сумме 4 593 руб. 10 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление Пантелеева И.В. о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Поскольку решение принято в пользу истца по первоначальному иску, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Пантелеева И.В., Пантелеевой В.И., Пантелеева Д.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 911 рублей 22 копейки.
Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина Пантелеевым И.В. уплачена не была, а в ходе рассмотрения дела, установлено, что на отношения, возникшие между УВД по Новгородской области и Пантелеевым И.В. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, с Пантелеева И.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск УВД по Новгородской области к Пантелееву И.В., Пантелеевой В.И., Пантелееву Д.И. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пантелеева И.В., Пантелеевой В.И., Пантелеева Д.И. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... в размере 371 121 (триста семьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 4 593 рубля 10 копеек - отказать.
В иске Пантелеева И.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными - отказать.
Взыскать с Пантелеевой В.И. и Пантелеева Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303 рубля 74 копейки с каждого, с Пантелеева И.В. - в размере 2 503 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «20» декабря 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов