Дело № Великий Новгород
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием заявителя Лукьянова В.В., его представителя Богданова А.Г.,
заинтересованных лиц Мельника И.В., Кузьминой А.Л.,
представителя заинтересованного лица Потребительского кооператива взаимного кредитования «Система-Сервис» Бутер Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьянова В.В. об отмене решения третейского суда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при Региональной общественной организации «Союз предпринимателей Новгородской области» в составе председательствующего судьи Егорова С.И. рассмотрел единолично в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.Л. к Лукьянову В.В., Мельнику И.В. о взыскании основной суммы долга по договору займа, компенсационных выплат, пени за просрочку платежа на общую сумму 137424 руб. 80 коп.
По результатам рассмотрения дела решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминой А.Л. удовлетворены в полном объеме, с Лукьянова В.В., Мельника И.В. в пользу Кузьминой А.Л. взыскана солидарно сумма долга в размере 137424 руб. 80 коп., в том числе: основная сумма долга 58000 рублей, сумма компенсационных выплат в размере 41424 руб. 80 коп., пени в размере 38000 рублей, также с них в пользу Кузьминой А.Л. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 1974 руб. 25 коп. в равных долях.
Данное решение третейского суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда, ссылаясь на то, что, во-первых, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, так как, третейский суд в решении сослался на договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающий его обязательства по долгу перед Потребительским кооперативом взаимного кредитования "Система-Сервис" (далее Кооператив), однако ДД.ММ.ГГГГ договор за № между ним и Кооперативом не заключался, такой договор за таким же номером был заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал соглашения, предусматривающего передачу спора на рассмотрение третейского суда, в решении третейский суд сослался на договор цессии, заключенный между Кооперативом и Кузьминой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому якобы перешло право требования долга к Кузьминой А.Л. в отношении него и Мельника И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанного договора цессии следует, что предметом уступки прав требований являлись права Кооператива по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договор цессии также не предусматривал третейского соглашения; во-вторых, указанные в решении третейского суда выводы о дате и условиях получения им займа, его обеспечении не соответствуют действительности; в-третьих, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку постановлено в его отсутствие при заявленном им ходатайстве об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ребенка и на взаимоисключающих доказательствах и недопустимом соглашении.
Определением от 02.11.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кооператив.
В судебном заседании Лукьянов В.В. заявление поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель заявителя Лукьянова В.В. Богданов В.Г. поддержал позицию доверителя.
Заинтересованное лицо Мельник И.В. заявление Лукьянова В.В. считал обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные Лукьяновым В.В. и его представителем.
Заинтересованное лицо Кузьмина А.Л. и представитель заинтересованного лица Кооператива в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Лукьянова В.В., пояснив, что законных оснований для отмены решения третейского суда не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Лукьянова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Так, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Требования к форме и содержанию третейского соглашения предусмотрены п. 1 ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ, согласно которому третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ является незаключенным.
В судебном заседании установлено, что в материалы дела №, рассматриваемого третейским судом, Кузьминой А.Л. была предоставлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени займодавца Кооператива его директором <данные изъяты> и от имени заемщика Лукьяновым В.В., в котором в п. 5.3 указано, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в Третейском суде, который находится по адресу <адрес>.
При рассмотрения настоящего дела представителем Кооператива в судебное заседание был представлен подлинный договор займа, которому имеющаяся в материалах дела третейского суда копия договора займа соответствовала.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Лукьяновым В.В. был представлен в судебное заседание имеющийся у него экземпляр подлинного договора займа за тем же номером, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени займодавца Кооператива его директором <данные изъяты>, и от имени заемщика Лукьяновым В.В., в котором соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда отсутствовало.
При таких обстоятельствах, при наличии двух экземпляров договора займа, не тождественных по содержанию друг другу в части наличия достигнутого третейского соглашения, на основании которого спор был передан на рассмотрение третейского суда, суд считает, что Кузьмина А.Л. не доказала существования соглашения о передаче спора в третейский суд, а потому у третейского суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения данного дела по существу, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ является основанием для отмены принятого третейским судом решения.
Предметом доказывания и проверки при рассмотрении дела судом общей юрисдикции по заявлению об оспаривании решения третейского суда являются не фактические обстоятельства, положенные в основу решения третейского суда, и не примененный им закон, а наличие или отсутствие предусмотренных ст. 421 ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда, поскольку полномочиями производить проверку обоснованности вынесенных третейскими судами решений по существу суд общей юрисдикции не обладает, в связи с чем изложенные Лукьяновым В.В. и его представителем иные обстоятельства как основания для отмены решения третейского суда правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Так как заявление Лукьянова В.В. удовлетворено, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Кузьминой А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 422 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Лукьянова В.В. об отмене решения третейского суда удовлетворить.
Решение постоянно действующего Третейского суда при Региональной общественной организации «Союз предпринимателей Новгородской области» в составе председательствующего судьи Егорова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Кузьминой А.Л. к Лукьянову В.В., Мельнику И.В. о взыскании основной суммы долга по договору займа, компенсационных выплат, пени за просрочку платежа на общую сумму 137424 руб. 80 коп., отменить.
Разъяснить сторонам третейского разбирательства, что отмена решения третейского суда не препятствует их обращению в суд за разрешением спора по общим правилам в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Кузьминой А.Л. в пользу Лукьянова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В.Макарова