Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца ОАО "Русь-Банк" Александровой М.А.,
представителя ответчика Кузнецова С.В. Ковалёва Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Русь-Банк" к Кузнецову С.В. о взыскании кредита в сумме 182311 руб. 87 коп.,
у с та н о в и л:
ОАО «Русь-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании кредита в сумме 182311 руб. 87 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать последнему целевой кредит в сумме 458200 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты>, и оплату его страхования, а Кузнецов С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Кузнецов С.В. надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 182311 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель истца Банка иск поддержала по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Кузнецова С.В. Ковалёв Г.В. в судебном заседании, не оспаривая размера задолженности по кредиту, иск не признал, пояснив, что в начале 2010 года материальное положение его доверителя ухудшилось и он не имел возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем он обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако его заявление удовлетворено не было, а было предъявлено требование о досрочном возврате остатка кредита. С указанным требованием его доверитель не согласен, поскольку в настоящее время имеет возможность погашать задолженность в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать последнему кредит в сумме 458200 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты>, и оплату его страхования в страховой компании, аккредитованной банком, от рисков: ущерб, утрата, хищение (угон), а Кузнецов С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью - путем внесения на банковский счет ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца аннуитетных платежей в сумме по 12394 руб. 34 коп., последний платеж - в сумме 12795 руб. 44 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору были предусмотрены расчет и размер полной стоимости кредита.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно подп. "а" п. 4.3.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков любого платежа более пяти рабочих дней.
Также в тот же день в обеспечение исполнения Кузнецовым С.В. обязательств по кредитному договору между Банком и ним был заключен договор залога №, в соответствии с которым Кузнецов С.В. предоставил Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью в сумме 460000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 458200 руб. был зачислен Банком на текущий счет Кузнецова С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым С.В. обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым было предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, стоимость которого была определена в размере 260000 руб., с направлением вырученных от продажи предмета залога денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору.
Как установлено в судебном заседании, Кузнецовым С.В. во исполнение обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено, в том числе, с учетом вырученных от продажи предмета залога денежных средств, всего 409973 руб. 02 коп., которые на основании пп. 3.12, 3.14 кредитного договора были направлены Банком на погашение пени за просрочку возврата кредита в сумме 3830 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3563 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 126690 руб. 76 коп., кредита в сумме 275888 руб. 13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Кузнецовым С.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк потребовал от Кузнецова С.В. досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить остаток кредита в сумме 182311 руб. 87 коп., однако данное требование Кузнецовым С.В. не было исполнено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Кузнецовым С.В. не возвращен кредит в сумме 182311 руб. 87 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Кузнецовым С.В. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 1.4 условие, возлагающее на Кузнецова С.В. обязанность уплатить в день предоставления кредита единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку такой вид комиссии как комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Кузнецова С.В., а потому признается судом недействительным.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.В. Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 6000 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ она подлежит зачету при взыскании кредита, и таким образом, после произведенного зачета, с Кузнецова С.В. в пользу Банка подлежит взысканию кредит в сумме 176311 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении требований Банка следует отказать.
Вопросы о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору относятся исключительно в компетенции Банка, реструктуризировать задолженность заемщика либо нет является не обязанностью, а правом Банка, в связи с чем изложенные в этой части доводы представителя Кузнецова С.В. являются несостоятельными.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кузнецова С.В. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4726 руб. 24 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО "Русь-Банк" к Кузнецову С.В. о взыскании кредита в сумме 182311 руб. 87 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ОАО "Русь-Банк" кредит в сумме 176311 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4726 руб. 24 коп., а всего 181038 руб. 11 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Русь-Банк» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 декабря 2010 года.
Председательствующий Л.В.Макарова