Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" Дмитриевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Алита Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 415553 руб. 06 коп.,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Алита Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 415553 руб. 06 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Алита (до расторжения брака <данные изъяты>) Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Алита Е.А. кредит в размере 340000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер аннуитетного платежа согласно графику погашения кредита и уплаты процентов составлял 10649 руб. 01 коп. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Алита Е.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания досрочно остатка кредита, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплаты процентов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Алита Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить в связи с семейными обстоятельствами.
Причины неявки ответчика Алита Е.А. в судебное заседание признаны судом неуважительными, в удовлетворении ее ходатайства отказано и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (после расторжения брака Алита) Е.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита по продукту «Кредит наличными» в сумме 340000 руб. на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день на основании заявления Алита Е.А. Банк выдал ей кредит в сумме 340000 руб. на указанных в подписанном обеими сторонами Согласии на кредит № условиях и условиях, предусмотренных «Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)», утв. Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), с которыми Алита Е.А. была ознакомлена.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно параметрам кредитования, указанным в вышеназванных Согласии и Правилах, Алита Е.А. обязалась ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в сумме по 10649 руб. 01 коп., в которые входят платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов - уплатить Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Алита Е.А. было уплачено 130215 руб. 38 коп., которые в соответствии с предусмотренной Правилами очередностью погашения задолженности были направлены Банком на погашение пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2665 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 1204 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 91173 руб. 89 коп., платежей по кредиту в сумме 35171 руб. 27 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Алита Е.А. обязательств по кредитному договору ею на момент рассмотрения дела не уплачены очередные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31027 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55434 руб. 82 коп.
Обоснованность расчета просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому указанные суммы подлежат взысканию с Алита Е.А. в пользу Банка.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе при нарушении установленного срока возврата очередной части кредита и\или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, в адрес Алита Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ею без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Алита Е.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алита Е.А. кредитный договор - расторжению.
Поскольку факт неуплаты Алита Е.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19797 руб. 95 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за тот же период в сумме 35491 руб. 56 коп.
Однако, принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их до 10000 руб. и 20000 руб., соответственно, которые следует взыскать с Алита Е.А. в пользу Банка, в остальной части в удовлетворении названных требований Банка должно быть отказано.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с Алита Е.А. остатка кредита в сумме 273801 руб. 15 коп., поскольку оно основано, помимо п. 3.2.3 Правил, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с Алита Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11102 руб. 64 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Алита Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 415553 руб. 06 коп. удовлетворить частично.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24», с одной стороны, и <данные изъяты> (после расторжения брака Алита) Е.А., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать с Алита Е.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме 390263 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11102 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года.
Председательствующий Л.В.Макарова