Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" Челышовой Ю.С.,
представителя ответчика Мейкшана Д.А. Мейкшан Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к Мейкшану Д.А., Павловой О.В. о взыскании солидарно кредита в сумме 77146 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 8086 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 171 руб. 56 коп., штрафов в сумме 1750 руб.,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мейкшану Д.А., Павловой О.В. о взыскании солидарно кредита в сумме 77146 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 8086 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 171 руб. 56 коп., штрафов в сумме 1750 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мейкшаном Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 100000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, а Мейкшан Д.А. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком возврата кредита, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения Мейкшаном Д.А. обязательств по данному договору в тот же день между Банком и Павловой О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Мейкшаном Д.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Мейкшан Д.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате и штрафов.
В судебном заседании представитель Банка иск поддержала по указанным выше мотивам.
Ответчики Мейкшан Д.А. и Павлова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Мейкшана Д.А. Мейкшан Л.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением Мейкшан Д.А. не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Судом признание представителем ответчика Мейкшана Д.А. Мейкшан Л.В. иска не принято, поскольку это нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу Павловой О.В.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мейкшаном Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 100000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, а Мейкшан Д.А. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком возврата кредита, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п. п. 1.2, 2.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора и графику возврата кредита Мейкшан Д.А. обязан был возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в сумме по 2534 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3143 руб. 31 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Начисление процентов по кредиту производится Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня; в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 6.1 указанного кредитного договора невозвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
В силу п. 6.5 кредитного договора при каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора Заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает Банку штраф в размере 250 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения Мейкшаном Д.А. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Павловой О.В., далее Поручитель, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Мейкшаном Д.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 100000 руб. был зачислен Банком на текущий счет Мейкшана Д.А.
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Мейкшаном Д.А. обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела им не уплачены очередные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8621 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом за тот же период в сумме 8086 руб. 26 коп.
Обоснованность расчета просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.
В судебном заседании факт невозврата Мейкшаном Д.А. очередных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в указанных выше размерах установлен, а потому суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 171 руб. 56 коп. и штрафы в сумме 1750 руб.
Указанные суммы процентов и штрафов суд находит соразмерными последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения не находит.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Мейкшаном Д.А. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 2.2.8 условие, возлагающее на Мейкшана Д.А. обязанность единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 5000 руб. за выдачу кредита.
В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку такой вид комиссии как единовременная комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Мейкшана Д.А., а потому признается судом недействительным.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мейкшаном Д.А. Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 5000 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ она подлежит зачету при взыскании указанной выше задолженности в соответствии с предусмотренной кредитным договором очередностью погашения задолженности.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся части кредита в сумме 68524 руб. 55 коп., поскольку оно основано, помимо п. 3.2.3 кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 77146 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5007 руб. 82 коп., следовательно, в остальной части в удовлетворении исковых требований Банка должно быть отказано.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины с Мейкшана Д.А. в сумме 1332 руб. 63 коп., с Павловой О.В. - в сумме 1332 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к Мейкшану Д.А., Павловой О.В. о взыскании солидарно кредита в сумме 77146 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 8086 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 171 руб. 56 коп., штрафов в сумме 1750 руб. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мейкшана Д.А., Павловой О.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" кредит в сумме 77146 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5007 руб. 82 коп., а всего 82154 руб. 33 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" отказать.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлины с Мейкшана Д.А. в сумме 1332 руб. 63 коп., с Павловой О.В. - в сумме 1332 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 08 декабря 2010 года
Председательствующий Л.В.Макарова