о взыскании задолженности по договору займа

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,

ответчика Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Бодровой Е.А., Григорьеву В.В. о взыскании солидарно займа в сумме 416526 руб., процентов за пользование займом в сумме 141048 руб., целевого взноса в сумме 409040 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 250121 руб.,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Бодровой Е.А., Григорьеву В.В. о взыскании солидарно займа в сумме 416526 руб., процентов за пользование займом в сумме 141048 руб., целевого взноса в сумме 409040 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 250121 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Бодровой Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем на покупку автомобиля в сумме 451500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а Бодрова Е.А. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Бодровой Е.А. по указанному договору между Кооперативом и Григорьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств №, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Бодровой Е.А. ее обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Также в обеспечение исполнения обязательств Бодровой Е.А. по договору займа в тот же день между Кооперативом и Бодровой Е.А. был заключен договор залога имущества - автомобиля <данные изъяты> Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Бодрова Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 11.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционно-лизинговая компания».

Представитель истца Кооператива в судебном заседании от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказалась, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он денежных средств по договору займа не получал, заемщиком является Бодрова Е.А., которая и должна исполнять свои обязательства перед Кооперативом.

В судебное заседание ответчик Бодрова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Бодровой Е.А. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить Бодровой Е.А. на приобретение на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бодровой Е.А. договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> заем в сумме 451500 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 8% годовых - целевой взнос.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Бодровой Е.А. по указанному выше договору между Кооперативом и Григорьевым В.В. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Григорьев В.В. (далее Поручитель) обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 465000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен Кооперативом продавцу товара <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем равными частями в сумме по 7525 руб., последний платеж в сумме 7525 руб., и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 28% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 8% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ Бодровой Е.А. было внесено в погашение задолженности по договору займа 180298 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение процентов за пользование займом в сумме 37731 руб., целевого взноса в сумме 15093 руб., займа в сумме 34974 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 92500 руб.

Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах, а также направление поступивших от Бодровой Е.А. сумм в погашение займа, процентов за пользование займом, целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Бодровой Е.А. предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем направление Кооперативом поступивших от нее денежных средств в сумме 15093 руб. на уплату целевого взноса является неправомерным.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и требования Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно целевого взноса в сумме 409040 руб.

Также, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.

При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.1. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.

Таким образом, поступившие от Бодровой Е.А. платежи в указанных выше размерах, с учетом положений, предусмотренных п. п. 1.5, 3.2 договора займа, должны были быть зачтены в счет образовавшейся задолженности следующим образом.

Поступивший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 15093 руб. должен был быть направлен на погашение займа, после чего остаток займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 401433 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 8359 руб. - на уплату процентов, 641 руб. - на заем;

ДД.ММ.ГГГГ - 3733 руб. - на уплату процентов, 11267 руб. - на заем;

ДД.ММ.ГГГГ - 10672 руб. - на уплату процентов, 11328 руб. - на заем;

ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб. - на уплату процентов, после чего остаток займа составил 378197 руб.

Поскольку в указанные периоды имели место переплаты Бодровой Е.А. сумм в погашение очередных платежей и просрочка в их уплате отсутствовала, отсутствуют и основания для начисления неустойки за этот период.

ДД.ММ.ГГГГ поступивший платеж в сумме 10000 руб. в связи с допущенной просрочкой в уплате очередного платежа по займу должен был быть распределен следующим образом: 21 руб. - на уплату неустойки, 2072 руб. - на уплату процентов, 5608 руб. - на заем, после чего остаток займа составил 372569 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ поступивший платеж в сумме 10000 руб. в связи с допущенной просрочкой в уплате очередных платежей по займу должен был быть распределен следующим образом: 1978 руб. - на уплату неустойки, 8022 руб. - на уплату процентов;

ДД.ММ.ГГГГ поступивший платеж в сумме 4500 руб. в связи с допущенной просрочкой в уплате очередных платежей по займу должен был быть направлен на уплату неустойки;

ДД.ММ.ГГГГ поступивший платеж в сумме 10000 руб. в связи с допущенной просрочкой в уплате очередных платежей по займу должен был быть направлен следующим образом: 6132 руб. - на уплату неустойки, 3868 руб. - на уплату процентов, после чего задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам составила 14651 руб., остаток займа составил 372589 руб.

Более платежей в погашение задолженности от Бодровой Е.А. не поступало.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Бодровой Е.А. не уплачены очередные платежи по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101689 руб., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно.

Требование Кооператива о досрочном взыскании с ответчиков солидарно остатка займа в сумме 270900 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано, помимо п.п. 2.2.2, 2.3.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В удовлетворении остальной части требований Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно займа следует отказать как необоснованно заявленной.

Подлежит частичному удовлетворению и требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 141048 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бодровой Е.А. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 76715 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении указанных требований Кооператива должно быть отказано.

Факт неуплаты Бодровой Е.А. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) от просроченных платежей по займу составляет 18078 руб., которая соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не имеется, а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива.

В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки следует отказать как необоснованно заявленных.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 372589 руб., проценты за пользование займом в сумме 76715 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 18078 руб., а всего 467382 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по 3936 руб. 91 коп. с каждого.

Также в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Кооперативу подлежит возврату из местного бюджета уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Бодровой Е.А., Григорьеву В.В. о взыскании солидарно займа в сумме 416526 руб., процентов за пользование займом в сумме 141048 руб., целевого взноса в сумме 409040 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 250121 руб. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бодровой Е.А., Григорьева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 372589 руб., проценты за пользование займом в сумме 76715 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 18078 руб., а всего 467382 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» отказать.

Взыскать с Бодровой Е.А., Григорьева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3936 руб. 91 коп. с каждого.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 08 декабря 2010 года.

Председательствующий Л. В. Макарова