о взыскании страхового возмещения

Дело № Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Шубина О.И. Борцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина О.И. к страховому открытому акционерному обществу «Регион» о взыскании страхового возмещения в сумме 108614 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л:

Шубин О.И. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 125911 руб. 70 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, в том числе по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у него в пользовании на условиях аренды в соответствии с договором, заключенным с Новгородской областной общественной организацией инвалидов «Паритет» (далее НОООИ «Паритет»). По условиям договора страхования в случае хищения автомобиля Общество обязано было выплатить страховое возмещение в сумме 342720 руб. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было совершено хищение данного автомобиля, припаркованного у <адрес>, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и хищении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был найден частично разукомплектованным, в соответствии с оценкой <данные изъяты> стоимость устранения дефектов без учета износа составила 125911 руб. 70 коп. К ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Обществу все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в момент хищения транспортное средство находилось возле его дома, а не на охраняемой стоянке, как предусматривалось условиями договора.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шубина О.И. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Шубин О.И., представители ответчика Общества и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», НОООИ «Паритет» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Шубин О.И. и представитель Общества просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», НОООИ «Паритет» о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Шубина О.И. Борцова О.А. в судебном заседании размер иска уменьшила до 108614 руб. 44 коп., уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Общества иск не признала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шубина О.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным О.И., с одной стороны, и НОООИ «Паритет», с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Шубину О.И. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, а Шубин О.И. обязался принять указанный автомобиль, осуществлять плату за пользование им в сроки и в количестве, оговоренные в Приложении № к договору аренды, а также застраховать его в Обществе по страховым рискам «Угон», «Хищение», «Ущерб» на срок действия договора аренды.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», которое по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства вышеназванный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Шубину О.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным О.И., с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по рискам "Ущерб", «Угон», «Хищение», со страховой суммой по 342720 руб. по каждому риску, с безусловной франшизой в размере по 3000 руб. по каждому риску, выгодоприобретателем по договору являлась НОООИ «Паритет» (далее договор страхования), в подтверждение чего был выдан страховой полис №.

Одним из существенных условий договора страхования было предусмотрено место стоянки застрахованного транспортного средства в ночное время с 00-00 час. до 06-00 час. гараж в охраняемом комплексе или на охраняемой автостоянке.

Также по условиям договора уплата страховой премии в общей сумме 28594 руб. 52 коп. предусматривалась в два этапа равными частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Шубина О.И. по оплате первого взноса страховой премии в сумме 14297 руб. 26 коп. были исполнены им в полном объеме, второй взнос страховой премии Шубиным О.И. не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. неустановленным лицом был тайно похищен вышеуказанный автомобиль, припаркованный около <адрес>, в связи с чем Шубин О.И. в тот же день обратился в ОМ-1 УВД по Великому Новгороду с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем СУ при УВД по Великому Новгороду было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль в ходе оперативно-розыскных мероприятий был найден в д. <адрес> в частично разукомплектованном и поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом <данные изъяты> вышеназванный автомобиль был осмотрен и согласно отчету об оценке №, утв. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 125911 руб. 70 коп.

Постановлением следователя СУ при УВД по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Шубин О.И. был признан потерпевшим по делу, постановлением следователя СУ при УВД по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с имевшим место событием Шубин О.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в Общество о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные договором страхования необходимые документы для его выплаты.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Шубина О.И. был составлен акт № о непризнании случая страховым по тем основаниям, что Страхователь надлежащим образом не известил Страховщика об изменении условий хранения транспортного средства в ночное время, и ДД.ММ.ГГГГ Шубину О.И. было вручено извещение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1.6 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утв. Обществом ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), по тем мотивам, что им нарушены существенные условия страхования - место хранения транспортного средства в ночное время.

Вместе с тем суд считает отказ Общества в выплате Шубину О.И. страхового возмещения неправомерным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных страховым полисом, дополнительным соглашением к нему, а также Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии п. 9.1 Правил в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить в течение 3 дней Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение риска страхования, к которым, в частности, относится изменение условий хранения транспортного средства.

В этом случае п. 9.2 Правил предоставляет право Страховщику, уведомленному о таких обстоятельствах, потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска страхования.

Пунктом 9.3 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления Страховщика об обстоятельствах, изложенных в п. 9.1 Правил, Страховщик имеет право при наступления страхового случая отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с разделом 11 тех же Правил Страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» путем выплаты страхового возмещения после того, как полностью будут определены причины, участники, обстоятельства произошедшего случая и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего случая страховым, в течение 15 дней с даты утверждения страховщиком страхового акта и предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты определенного имущества.

Как усматривается из страхового полиса и п. 3.2.1 Правил, Шубин О.И. застраховал транспортное средство по рискам «Ущерб» - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, «Угон», «Хищение» - угон, хищение транспортного средства, а также хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей транспортного средства, данное условие договора страхования соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако таких оснований, как следует из письменных материалов дела, судом не установлено.

То обстоятельство, что Шубиным О.И. в нарушение условий договора страхования застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилось не в гараже в охраняемом комплексе или на охраняемой автостоянке, а было припарковано возле <адрес>, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку законом такого основания не предусмотрено.

При этом изложенные в судебных заседаниях и письменном отзыве на иск доводы представителя ответчика о том, что п. 9.3 Правил предусмотрено такое основание, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данный пункт противоречит не только разделу 11 Правил, но и действующему законодательству, а потому в силу ст. ст. 166,180 ГК РФ является ничтожным и не подлежащим применению.

Иные изложенные в судебных заседаниях представителем Общества доводы также являются несостоятельными как противоречащие закону и основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

Таким образом, поскольку в результате хищения застрахованное транспортное средство было повреждено, то страховой случай по риску «Ущерб» наступил, поэтому у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном пп. 11.5, 11.6 Правил, что составляет 108614 руб. 44 коп.

Так как НОООИ «Паритет», являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования, не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, как это предусмотрено положениями действующего законодательства и договора страхования, и не предъявило самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, при том, что судом ей такое право было разъяснено, а ее бездействие не должно нарушать прав и законных интересов Шубина О.И., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований и считает необходимым взыскать в его пользу с Общества страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3372 руб. 29 коп.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера иска истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 345 руб. 93 коп., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шубина О.И. к страховому открытому акционерному обществу «Регион» о взыскании страхового возмещения в сумме 108614 руб. 44 коп. удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Шубина О.И. страховое возмещение в сумме 108614 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3372 руб. 29 коп., а всего 121986 руб. 73 коп.

Возвратить Шубину О.И. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 345 руб. 93 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 01 декабря 2010 года.