дело № ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца Харчук Н.В., представителя ответчика Колодяжных А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчук .... к ....» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании выполнить условия договора,
установил:
Харчук Н.В. обратилась в суд с иском к .... о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей, возмещении морального вреда и об обязании ответчика выполнить обязательства по договору, указав, что ответчиком не исполнено принятое на себя по договору участия в долевом строительстве жилья от 21 сентября 2006 года обязательство по передаче в её собственность строящейся однокомнатной квартиры с лоджией в ....квартирном доме в ...., что причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме и обязать ответчика выполнить условия договора.
В судебном заседании истица Харчук Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что для приобретения данной квартиры была вынуждена продать квартиру в Казани, но до настоящего времени по вине ответчика не имеет жилья, денежными средствами, необходимыми для установки инженерного оборудования не располагает.
Представитель .... действующий на основании доверенности Колодяжных А. А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, однако, учитывая финансовое положение, выполнить обязательства в полном объеме не представляется возможным. Пояснила, что истцом неверно рассчитана неустойка, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ходатайствовала об уменьшении или полном сложении штрафа, виду отсутствия вины ответчика в добровольном удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Максимова А. М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 4 закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, ввиду прямого регулирования законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. порядка возмещения и размера неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, закон «О защите прав потребителей» в этой части не применяется.
В судебном заседании установлено, что .... года между Харчук Н.В., с одной стороны и ....», с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого .... обязывалось осуществить строительство и по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, которая планировалась в 4-м квартале 2008 г., но не позднее 2-го квартала 2009 г. в течение двух месяцев, передать в собственность Харчук Н.В. однокомнатную квартиру ...., а Харчук Н.В. должна оплатить стоимость квартиры в размере 795 690 рублей.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ....-квартирный жилой дом в .... не был сдан в эксплуатацию до истечения 2-го квартала 2009 года и в обусловленное договором сроки жилое помещение не было передано в собственность Харчук Н.В., которая свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 30 июня 2009 года с недоделками, в том числе и в части отделки квартиры истицы, установки в ней инженерного и иного оборудования, предусмотренного приложением №.... к договору участия в долевом строительстве жилья № .... года.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке передачи квартиры истцу, суд учитывает сложившуюся у ответчика финансовую ситуацию, объем работ, необходимых к производству за счет ответчика для передачи истцу квартиры с отделкой, инженерным и иным оборудованием согласно приложения № .... к договору участия в долевом строительстве жилья № .... года, и полагает необходимым определить этот срок в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, Харчук Н.В. имеет право требовать взыскания в свою пользу неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства с 01 сентября 2009 года от цены договора в 795 690 рублей за каждый день просрочки, что составит 196 137 рублей 58 копеек (795 690 х 0,075/300 х 2 х 493).
Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчик ....» по своей вине не выполнило принятые на себя обязательства, а Харчук Н.В. расчитывала на надлежащее исполнение обязательств, суд считает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Харчук Н.В., суд принимает во внимание продолжительность нарушения её прав потребителя, неудобства, которые испытывает истица вследствие несвоевременной передачи ей жилого помещения и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ....» подлежит взысканию в пользу истца 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований, Харчук .... надлежит отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ....», нарушившего право потребителя Харчук Н.В., подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, а именно сумме 27 500 рублей. При этом довод представителя об отсутствии вины ответчика ввиду тяжелого материального положения, наличия ограничений на кассу, наложенных службой судебных приставов, длительное отсутствие каких-либо претензий со стороны истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ....» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 900 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Так как при подаче иска Харчук Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», из федерального бюджета в её пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Харчук .... удовлетворить частично.
Взыскать с ....» в пользу Харчук Натальи Вениаминовны неустойку в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
Обязать ....» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Харчук .... однокомнатную квартиру .... с отделкой, инженерным и иным оборудованием согласно приложения №.... к договору участия в долевом строительстве жилья № .... года.
В остальной части исковых требований Харчук .... отказать.
Взыскать с ....» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 900 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей.
Вернуть Харчук .... из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 18 января 2011 года