Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего: Л.С. Львовой,
при секретаре: Авраменко Е.Н.,
с участием ответчика: Суворова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» к Суворову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания «МАКС» (далее по тексту- ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Суворову В.В., указав в заявлении, что 06 марта 2010 года около 22 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошёл пожар дачного дома № в результате чего дом был полностью уничтожен.
В соответствии с приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 07.06.2010 года ответчик был признании виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, собственником которого являлся Груздев Д.Ф.
Дачный дом был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису страхования от 23.12.2009 года, в связи с чем страховое общество выплатило Груздеву Д.Ф. страховое возмещение в размере 590 000 рублей.
Указывая, что к ним в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое имеет потерпевший к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ЗАО «МАКС» просит взыскать с Суворова В.В. в возмещение вреда 590 000 рублей и расходы по оплате госпошлине в размере 9 100 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Груздев Д.Ф..
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Груздев Д.Ф. также в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Суворов В.В. иск не признал.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июня 2010 года Суворов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.68).
Приговором суда установлено, что 06 марта 2010 года около 22 час. 30 мин. Суворов В.В., с целью умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, используя при этом заранее заготовленную канистру ёмкостью 5 литров с горючей жидкостью, приехал в <адрес>, где подошёл к строящемуся дому гр. Груздева Д.Ф., расположенному в <адрес> и через оконный проём незаконно проник в помещение дома, где на почве личных неприязненных отношений, с помощью имеющейся у него зажигалки, совершил поджог дома Груздева Д.Ф.
В результате поджога дом общей стоимостью 600 000 рублей был полностью уничтожен огнём, тем самым потерпевшему Груздеву Д.Ф. причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб Груздеву Д.Ф. был причинен Суворовым В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На момент поджога дом № в <адрес>, принадлежащий Груздеву Д.Ф., был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису страхования № от 29.12.2009 года по страхованию строений. Страховая сумма составила 1 200 000 рублей, размер страховой премии -8400 руб. (л.д.14,16).
Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2010 года стоимость ущерба, причинённого конструкциям жилого дома № в д. <адрес> в результате пожара, составляет 590 000 рублей (л.д.50-51).
На основании платёжного поручения № от 08.07.2010 года страховое возмещение в размере 590 000 рублей было перечислено Груздеву Д.Ф. (л.д.55).
Возражая против предъявленных требований, ответчик Суворов В.В. указал, что сгоревшее строение не являлось жилым домом, сведения о вводе дома в эксплуатацию в 2008 году не соответствуют действительности, так как этот дом построен в 80-х годах. Стоимость дома при страховании значительно завышена, дом был возведен только из бревен, строительных отделочных материалов не было.
Вместе с тем, из договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 14.07.2000 года следует, что Груздев Д.Ф. купил у ФИО земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и размещенный на нем недостроенный жилой дом, расположенные в <адрес>
Согласно полиса страхования от 23.12.2009 года, технического паспорта на жилой дом от 21.12.2009 года, кадастрового паспорта от 21.12.2009 года, строение, расположенное по адресу <адрес> является жилым домом, материал стен-бревно, дом введен в эксплуатацию в 2008 году.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку кадастровый и технический паспорта выданы надлежащим органом - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Валдайское отделение, обследование дома проводилось указанным учреждением 10.12.2009 года.
Возражения ответчика о завышении страховой суммы дома при заключении договора страхования суд также находит необоснованными.
Так, согласно п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость.
Из технического паспорта следует, что инвентаризационная стоимость дома на дату составления паспорта составила 195606 руб.. Вместе с тем, действительная стоимость является рыночной стоимостью, которая с учетом места расположения дома и даты ввода в эксплуатацию в 2008 году могла составить 1200000 руб..
Расчет размера страховой выплаты в сумме 590000 руб., представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Суворова В.В. в пользу истца.
В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ в связи с причинением вреда действиями, совершенными умышленно, уменьшение размера возмещения вреда не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с Суворова В.В. в пользу ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» к Суворову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Суворова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в возмещение ущерба 590 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 100 рублей, а всего 599 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 января 2011 года.
Председательствующий Л.С. Львова.
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года.