о признании права на регитсрацию по месту жительства

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца Королёва И.Г.,

представителя истца Тесленко Н.Г.,

представителя ответчика Буслаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Королёва И.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Королёв И.Г. обратился в суд с иском к Администрации Новомельницкого сельского поселения об обязании зарегистрировать его по месту жительства по адресу <адрес>, в обоснование указав, что Администрация Новомельницкого сельского поселения отказала ему в регистрации по месту жительства в принадлежащем на праве собственности жилом доме, расположенном по указанному адресу, сославшись на то, что дом находится на землях сельхозназначения. Фактически земельный участок, на котором расположен дом, относится к категории земель населенных пунктов, что следует из свидетельства о государственной регистрации. По мнению истца, такое решение является незаконным, нарушающим его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В связи с преобразованием путем объединений муниципальных образований Ермолинское сельское поселение и Новомельницкое сельское поселение в Ермолинское сельское поселение ответчик в ходе рассмотрения дела был заменен на Администрацию Ермолинского сельского поселения.

В судебном заседании истец Королёв И.Г. поддержал иск, пояснив, что возведенный им на земельном участке в садово-огородническом товариществе «Энергия» дом пригоден для постоянного проживания, является его единственным местом жительства, отсутствие же регистрации по месту жительства лишает его возможности реализовать свои конституционные права.

Его представитель Тесленко Н.Г. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Администрации Ермолинского сельского поселения Буслаева Л.В., действующая на основании доверенности, иск Королёва И.Г. не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Королёва И.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Королёв И.Г. является собственником земельного участка № площадью 986 кв.м, расположенного в <адрес> <адрес>. На данном земельном участке возведено одноэтажное строение - жилой дом площадью 28,9 кв.м, находящийся в собственности заявителя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет регистрации по месту жительства, фактически проживает в названном доме, который является для него единственным местом жительства и, следовательно, единственным местом, где он может быть зарегистрирован.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, указанный садовый дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодным для постоянного проживания.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королёв И.Г. обратился в Администрацию Новомельницкого сельского поселения (после реорганизации - Администрация Ермолинского сельского поселения) с заявлением о его регистрации по месту жительства в указанном выше жилом строении по адресу <адрес>, в чем ему было отказано ввиду того, что земельный участок № расположен на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 12).

Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

Так, действующее гражданское законодательство признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.150 ГК РФ), а Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Закон РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующий административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

К органам регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации отнесены, в том числе, местные администрации, на которые возложена обязанность зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 апреля 2008 года №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», регистрация по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, допускается.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд считает, что оснований для отказа Королёву И.Г. в его регистрации по месту жительства по названному выше адресу не имелось, а потому его иск подлежит удовлетворению.

При этом мотивы, приведенные ответчиком в обоснование отказа в регистрации, суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок №, на котором расположен садовый дом истца, относится к категории земель населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения, что подтверждается данными кадастрового учета (л.д. 74-76).

Поскольку иск Королёва И.Г. удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Администрации Ермолинского сельского поселения в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 12 120 руб.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые им документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Тесленко Н.Г. в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает заявленный к взысканию размер указанных расходов в сумме 6 000 руб. разумным.

Суд отклоняет требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов в сумме 300 руб. по оплате выписок из ЕГРП, которые не могут быть признаны необходимыми расходами. Право собственности истца на земельный участок и садовый дом подтверждены им иными допустимыми документами (свидетельствами о государственной регистрации права), а потому представления дополнительных доказательств не требовалось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: