Д Е Л О № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием истца Бутенева В.Г., его представителя Воропиновой М.А.
Ответчика Бутеневой Т.В.
Ответчика Занкевич Л.Е., ее представителя Бромук В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенева В.Г. к Бутеневой Т.В. и Занкевич Л.Е. о признании сделок недействительными, признании право собственности на жилой дом и земельный участок и истребовании в его владение жилого дома и земельного участка
У С Т А Н О В И Л
Бутенев В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Бутеневой Т.В.и Занкевич Л.Е.о признании договоров купли продажи жилого дома № ... по пер..... В.Новгорода от 15.02.2002 года и от 26.07.2002 года недействительными, признании за ним право собственности по наследованию по закону на дом и земельный участок.
В обоснование иска указано, что 22.01.2007 года умер его отец Б.., после смерти которого, осталось имущество в виде жилого дома. Он пользовался домом, возделывал земельный участок. В ноябре 2009 года в процессе оформления документов на дом выяснилось, что дом в феврале 2002 года был продан его дочери, которая в дальнейшем в июле 2002 года продала его Занкевич Л.Е. Отец ему не говорил о продаже дома. Он является единственным наследником по закону после смерти отца.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил истребовать от Занкевич Л.Е.и передать в его владение, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании Бутенев В.Г. и его представитель Воропинова М.А.исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Бутенева Т.В. исковые требования признала, ранее данные объяснения поддержала и объяснила, что расписка о получении денег от Занкевич Л.Е.за дом ею написана.
Ответчик Занкевич Л.Е. и ее представитель Бромук В.И.исковые требования не признали. При этом Занкевич Л.Е. ранее данные объяснения и письменные возражения, поддержала.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было предано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании из объяснений сторон, документов, предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области установлено, что собственником жилого дома № ... по пер..... В.Новгорода являлся Б..1928 года рождения. Земельный участок около дома предоставлен был ему в бессрочное пользование. 15.02.2002 года он продал жилой дом Бутеневой Т.В., дочери истца по договору купли-продажи за 53540 рублей, расчет произведен при подписании договора, передаточный акт от 15.02.2002 года.
Распоряжением Администрации В.Новгорода от 18.06.2002 года № ... рм «Об утверждении плана межевания и предоставления в аренду Бутеневой Т.В. земельного участка для эксплуатации жилого дома № ... по пер.....» земельный участок площадью 407 кв.м.изъят из бессрочного пользования Б.., утвержден план межевания земельного участка площадью 435 кв.м. и предоставлен в аренду Бутеневой Т.В.
26.07.2002 года Бутенева Т.В.продала жилой дом Занкевич Л.Е.за 63000 рублей, расчет произведен наличными при подписании договора, передаточный акт от 26.07.2002 года. С даты государственной регистрации права собственности продавец уступает покупателю право аренды земельного участка (п.6 договора).
Получение денежных средств Бутеневой Т.В.в сумме 63000 рублей от Занкевич Л.Е. по договору купли-продажи дома подтверждено письменной распиской Бутеневой Т.В. от 30.07.2002 года.
Распоряжением Администрации В.Новгорода от 26.09.2002 года № ... рг земельный участок площадью 435 кв.м. изъят у Бутеневой Т.В. и предоставлен в аренду сроком на 49 лет Занкевич Л.Е., с которой был заключен договор аренды № ...
05.08.2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации Новгородской области Занкевич Л.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом № ... по пер. .... В.Новгорода.
22.05.2006 года ГУП «БТИ В.Новгорода» на имя Занкевич Л.Е. составлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок.
Согласно справки Комитета архитектуры и градостроительства Администрации В.Новгорода от 30.06.2010 года арендная плата за землю, начисленная к уплате Занкевич Л.Е. за пользование земельным участком площадью 435 кв.м. по пер. ...., дом № ... В.Новгорода по состоянию на 30.06.2010 года внесена полностью.
В связи с изменением Бутеневой Т.В.объяснений о написании расписки в получении денег в сумме 63000 рублей от Занкевич Л.Е. по делу определением суда от 20.07.2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УВД по Новгородской области.
Согласно заключения эксперта от 15.10.2010 года рукописный текст расписки от 30.07.2010 года и подпись в ней выполнены Бутеневой Т.В..
Рукописные тексты расписки в договоре купли-продажи от 15.02.2002 года и в договоре купли-продажи от 26.07.2002 года выполнены вероятно одним лицом Бутеневой Т.В..
После этого она в судебном заседании снова признала, что расписка от 30.07.2002 года выполнена была ею.
Учитывая противоречивые объяснения Бутеневой Т.В. в судебных заседаниях, ее заинтересованность в исходе дела как дочери истца, суд не принимает признание ею иска, так как этим нарушены права и законные интересы Занкевич Л.Е.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделки по купле-продаже дома от 15.02 и 26.07.2002 года не являются мнимыми и не совершены лишь для вида без намерения создания соответствующих правовых последствий. Бутенева Т.В.реально обладала спорным домом, оформила все документы на него, осуществила государственную регистрацию, заключила с Администрацией В.Новгорода договор аренды земельного участка, на котором расположен дом сроком на 10 лет. Затем она как собственник распорядилась домом по своему усмотрению в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ не мог быть включен в состав наследственного имущества, так как отец истца умер согласно свидетельству о смерти 22.01.2007 года, он не являлся на тот момент собственником дома. Следовательно, законных оснований у истца Бутенева В.Г.об истребовании у ответчика Занкевич Л.Е.жилого дома и земельного участка не имеется.
Кроме того, ответчиком Занкевич Л.Е. в судебном заседании устно и письменно заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Со дня совершения сделок по купле-продаже дома отцом истца с дочерью истца, а затем последней с ответчиком в 2002 году прошло значительно более 3-х лет, истец общался с дочерью и должен был знать о нарушении своего права с 20.02.2002 года со дня регистрации права собственности ею на дом, а по совершению второй сделки о продаже ею дома ответчику со дня регистрации права собственности на дом 05.08.2002 года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ Занкевич Л.Е.письменно заявлено о взыскании с Бутенева В.Г.расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплаченных ею по квитанции № ... в Новгородскую городскую коллегию адвокатов № .... Суд считает необходимым взыскать с Бутенева В.Г.в пользу Занкевич Л.Е.расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из небольшого объема участия представителя по делу в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Бутеневу В.Г. в иске к Бутеневой Т.В. и Занкевич Л.Е. о признании договоров купли продажи жилого дома № ... по переулку .... Великого Новгорода от 15.02.2002 года и от 26.07.2002 года недействительными, признании за ним право собственности по наследованию по закону на жилой дом и земельный участок и истребовании от Занкевич Л.Е. в его владение жилого дома №... и земельного участка кадастровый номер ..., расположенных по переулку .... Великого Новгорода, отказать.
Взыскать с Бутенева В.Г. в пользу Занкевич Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 17.01.2011 года.
Председательствующий Низовский Е.И.