Дело ....... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - УВД по Новгородской области Викторовой И.В., действующей на основании доверенности,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Соболевского С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к Соболевскому С.Ю., Соболевской Е.А. и Уваровой Т.В. о взыскании задолженности по договору и убытков и встречному иску Соболевскому С.Ю. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными,
у с т а н о в и л:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Соболевскому С.Ю., Соболевской Е.А. и Уваровой Т.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 411 914 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что .... сторонами был заключен договор ....... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной ..... жилом ..... корпус 5 по ..... и оплатить ее, исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а УВД по Новгородской области передало Соболевскому С.Ю., Соболевской Е.А., Уваровой Т.В. правомочия по финансированию строительства указанной квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность.
На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 1 487 650 рублей, стоимость 1 кв.м. - 15 754 рублей. На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 20 187 рублей 95 копеек.
Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 1 875 460 рублей 56 копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны Соболевского С.Ю., Соболевской Е.А., Уваровой Т.В. - 411 914 руб. 19 коп.
До настоящего времени ответчики не выполнили условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены.
Согласно увеличенным исковым требованиям, истец просит взыскать с Соболевского С.Ю., Соболевской Е.А., Уваровой Т.В. задолженность по договору в сумме 411 914 руб. 19 коп, а также убытки в сумме 5 097 руб. 96 коп, поскольку из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками истец понес убытки в связи с взысканием решением Арбитражного суда Новгородской области
от .... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от .... ........
Ответчик Соболевский С.Ю. не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, обратился к УВД по Новгородской области со встречным иском о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 вышеуказанного договора долевого участия недействительными (ничтожными), а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в части предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Определением суда от .... встречное исковое заявление принято к производству в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными), для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску УВД по Новгородской области к Соболевскому С.Ю., Соболевской Е.А. и Уваровой Т.В. о взыскании задолженности по договору и убытков.
Как следует из встречного искового заявления Соболевского С.Ю., п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенных договоров в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Викторова И.В. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что в договорах долевого участия была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда соответствующее разрешение было получено, дольщикам были вручены уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема - передачи жилого помещения. Поскольку увеличилась себестоимость строительства, соответственно, изменилась и цена договора. Ответчики уклонились от подписания соглашения, при этом, квартиру приняли.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соболевский С.Ю. исковые требования УВД по НО не признал, поддержал встречное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что, действительно, отказался подписывать дополнительное соглашение к договору ......., поскольку не был согласен с его условиями. УВД необоснованно пытается переложить ответственность за свои долги перед строительными организациями на дольщиков.
Истцом по первоначальному иску не представлены соответствующие доказательства, в частности акты выполненных работ, подтверждающие и обосновывающие фактическое удорожание стоимости строительства на указанную сумму. Кроме того, вызывает сомнение дополнительное соглашение к договору строительного подряда ....... с ЗАО «СУ-308-1», подписанное сторонами ...., в котором указано, что цена договора подряда составляет 80 020 760, 48 руб. 48 коп. На самом деле указанная сумма была перечислена УВД подрядчику еще в 2007 году, когда цена договора подряда составляла 45 456 000 рублей. Кроме того, часть денег дольщиков была необоснованно переведена на ЧП Дащенко, который строительством дома не занимался. Соболевский С.Ю. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем единовременного перечисления суммы стоимости квартиры, указанной в договоре. УВД, со своей стороны, не выполнило условий договора, поскольку дом был сдан с нарушением сроков, а квартиры переданы дольщикам в ненадлежащем состоянии, со множеством строительных недостатков.
Ответчицы по первоначальному иску Соболевская Е.А. и Уварова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, через Соболевского С.Ю., в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от .... ......., МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, .... и .... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от .... ....... Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, были заключены договоры, соответственно, ....... и ......., согласно которым ООКС был наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от .... ....... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров .... и .... между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда, соответственно, ....... и ......., согласно которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по ..... (квартал ....... в Великом Новгороде.
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от .... ....... рм утвержден проект границ земельного участка по ..... в квартале ....... города. Данный участок предоставлен УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство ....... от .... разрешено строительство второй очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ....., квартал ....... города.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU ....... от .... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, позиция 42 (вторая очередь), расположенного по адресу: В.Новгород, ....., корпус 5.
Как следует из Заключения ....... «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» от ...., выданного УВД по Новгородской области, объект капитального строительства: вторая очередь многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ....., корпус 5, соответствует необходимым санитарным нормам и правилам.
.... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Соболевским С.Ю., Соболевской Е.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Соболевской Н.С., Уваровой Т.В. (Дольщики) заключен договор ....... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор .......), по условиям которого Дольщики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной ....., расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью 94,43 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 1 487 650 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. - 15 754 рублей), в строящемся жилом доме по ..... (.......), а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее IV квартала 2007 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщиков о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора ....... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Соболевскому С.Ю., Соболевской Е.А., Уваровой Т.В. было предложено для подписания дополнительное соглашение от .... к договору ....... от ....
Указанное соглашение получено Соболевским С.Ю. ...., что подтверждается его распиской в получении уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщикам правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от .... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 92,2 кв. м. (вместо 94,43 кв. м.); окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет 1 875 460 рублей 56 копеек, стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 20 187 рублей 95 копеек.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме 411914 руб. 19 коп. определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
При этом, общая площадь квартиры указана согласно техническому паспорту, с учетом вспомогательных площадей, исходя из положений СНиП ....-89 «Жилые здания» (Приложение .......), в соответствии с которым под общей площадью квартиры понимается суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.
От подписания дополнительного соглашение к договору Соболевский С.Ю., Соболевская Е.А., действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Соболевской Н.С., Уварова Т.В. - отказались.
В то же время, после выдачи разрешения №RU 53301000-48 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от .... приема-передачи жилого помещения - ......
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Соболевский С.Ю., Соболевская Е.А., действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Соболевской Н.С., Уварова Т.В. приняли указанную квартиру. При этом, дополнительное соглашение от .... указано в акте как одно из оснований передачи жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, истребованными по запросу суда.
Рассматривая вопрос о нормах гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном случае, суд приходит к следующему.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ....., и полномочий УВД по НО, которыми истец был наделен договором ....... и ......., УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Соболевским С.Ю., Соболевской Е.А., Уваровой Т.В.договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств (соответствующими платежными поручениями).
Таким образом, учитывая дату заключения договора - ...., суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Соболевским С.Ю., Соболевской Е.А., Уваровой Т.В.правоотношения распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.) в редакции, действовавшей до 17 июня 2010 года (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от 17 июня 2010 года, которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от 25.02.1999 г, не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 1 875 460 рублей 56 копеек.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) ответчиком уплачено лишь 1 487 650 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ....... от .... Новгородского отделения ОСБ ........ При этом, суд отмечает, что согласно п.п. 2.2.1. договора ....... дольщики обязаны внести сумму в размере 70% цены договора, либо согласно п.2.3 - произвести единовременную уплату цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора. В данном случае оплата произведена Соболевским С.Ю. только через 3 месяца.
В связи с уменьшением общей площади квартиры, УВД по Новгородской области возвратило 24 103 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением ....... от .....
Соболевский С.Ю., Соболевская Е.А., Уварова Т.В., в свою очередь, дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 411 914 руб.19 коп. не произвели. Это обстоятельство указывает, что они уклонились
от выполнения договорных обязательств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.6 Договора ....... долевого участия в строительстве жилого дома от .... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.7 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Данные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Соболевский С.Ю., Соболевская Е.А., Уварова Т.В. каких-либо замечаний по его содержанию не сделали, с условиями договора были согласны, протокол разногласий отсутствует.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 2 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, стоимость одного квадратного метра без учета стоимости внутренней отделки квартиры на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 20187 руб. 95 коп.
При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ....... от .... стоимость 1 кв.м квартир 2-й очереди в многоквартирном жилом ..... без учета отделки составляет 23 820 рублей 59 копеек. Стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ...., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от .... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир 1 кв.м общей площади составляет:
во 2-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 25 674 рубля 94 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 23 179 рублей 62 копейки;
в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от .... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от .... ......., а
также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир во 2-й очереди ....., составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 2-й очереди жилого дома, вне зависимости от незначительных расхождений в общей стоимости строительства.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области .......В-595 от ...., согласно которому расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора ....... долевого участия в строительстве жилого дома от .... и дополнительного соглашения к договору, от подписания которого ответчики по первоначальному иску уклонились, в связи с чем полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Соболевского С.Ю., Соболевской Е.А., Уваровой Т.В. задолженности по договору ....... от .... в размере 411 914 рублей 18 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Состояние переданной ответчикам по первоначальному иску квартиры, недостатки жилого помещения, равно как и финансовые отношения между УВД по Новгородской области и ЗАО «СУ-308-1» не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не влияют на обязанность ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от .... с УВД по НО в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту ....... от ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 рублей.
При этом, Арбитражный суд установил, что УВД по НО надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части
своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Государственным контрактом ....... от .... не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед УВД по НО по договорам долевого участия.
Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением УВД по НО данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и УВД по НО, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между УВД по НО и дольщиками, в том числе с Соболевским С.Ю., Соболевской Е.А., Уваровой Т.В. являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с Соболевского С.Ю., Соболевской Е.А., Уваровой Т.В. убытков в сумме 5 097 руб.96 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление Соболевского С.Ю. о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7319 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск УВД по Новгородской области к Соболевскому С.Ю.,, Соболевской Е.А., Уваровой Т.В взыскании задолженности по договору и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Соболевского С.Ю., Соболевской Е.А. и Уваровой Т.В солидарно в пользу Управления
внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ....... от .... в сумме 411 914 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований УВД по Новгородской области в части взыскания убытков в сумме 5 097 руб. 96 коп. отказать.
В иске Соболевского С.Ю. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными - отказать.
Взыскатьс Соболевского С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2439 рублей 71 копейка.
Взыскать с Соболевской Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2439 рублей 71 копейка.
Взыскать с Уваровой Т.В. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2439 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «16» ноября 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов