Дело ..... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием
представителя истицы Алексеевой В.В., действующей на основании доверенности,
ответчиц Кузьминой А.А., и Кузьминой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустейко Н.Н. к Кузьминой А.А. и Кузьминой А.А. о выделе доли в натуре в жилой квартире,
у с т а н о в и л:
Истица Рустейко Н.Н. обратилась с иском к ответчицам Кузьминой А.А. и Кузьминой А.А. о выделе доли в натуре в жилой квартире.
В обоснование исковых требований указала, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от .... является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, .....
Ответчицы являются сособственниками общей долевой собственности - 3/4 доли в праве в указанной жилой квартире.
В настоящий момент истица не может осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение 1/4 доли в праве на квартиру без ее выдела в натуре, поскольку ответчицы не выдают ей ключ от квартиры. Фактического доступа в жилое помещение у истицы нет.
С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел 1/4 доли в натуре не представляется возможным, поскольку жилая площадь .....4 кв.м и она состоит из двух смежных комнат, площадью 17.5 кв.м. и 10.9 кв.м.
Истицей было направлено письмо-уведомление в адрес ответчиц с предложением вы купить принадлежащую ей 1/4 доли по соглашению сторон, однако ответчицы ответили отказом.
От добровольного заключения соглашения о выделении доли в квартире в натуре Кузьмины также отказались.
Учитывая изложенное, истица просит выделить в натуре и передать ей 1/4 доли в праве на квартиру в виде комнаты, площадью 10,9 кв.м., в двухкомнатной .... просит обязать Рустейко Н.Н. в течении 30 дней после вступления решения в законную силу уплатить ответчицам поровну денежную сумму в качестве компенсации за превышение причитающейся ей доли по рыночной стоимости за вычетом суммы задолженности по коммунальным платежам.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы Алексеевой В.В., согласно нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действия ответчиц Кузьминых грубо нарушают права Рустейко Н.Н., как собственницы недвижимого имущества, которая не имеет возможности им пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению, т.е. осуществлять права собственника жилого помещения. Во внесудебном порядке соглашение с ответчицами по вопросу пользования квартирой не достигнуто.
Ответчица Кузьмина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив, что право собственности Рустейко Н.Н. на долю в жилой квартире никто не оспаривает. Ответчицы не возражают против выкупа доли истицы, однако в настоящее время не имеют финансовой возможности осуществить данную сделку, поскольку кредит в силу возраста им не дают.
Ответчица Кузьмина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истице Рустейко Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер .....), площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: В.Новгород, ...., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от .... и выданным на его основании Свидетельством о государственной регистрации права от ..... Другими долевыми сособственниками (3/4 доли) являются Кузьмина А.А. и Кузьмина А.А.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
При этом, выдел доли в натуре из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, возможен, если имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, т.е. его можно будет использовать по назначению и не будет значительно утрачена его стоимость либо нарушены права третьих лиц, а также если нет прямого запрета для выдела.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Т.е. по общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.
В данном случае истицей заявлено требование о выделе и передаче в натуре 1/4 доли в виде комнаты площадью 10,9 кв.м. в .....7 по ..... Требований об определении порядка пользования либо об обязании ответчиц выкупить принадлежащую Рустейко Н.Н. долю в праве общей долевой собственности, просительная часть искового заявления не содержит.
Как следует из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ....., общая площадь квартиры составляет 44,8 кв. м, в том числе жилая 28,4 кв.м. В квартире имеются две смежные комнаты, площадью 17,5 кв. м, и 10, 9 кв.м. Кроме того, в квартире имеются вспомогательные помещения общего пользования: кухня, ванная комната, коридор, кладовая.
Таким образом, с учетом наличия в спорной квартире смежных жилых комнат, вспомогательных помещений общего пользования, разделить которые в натуре без изменения их назначения и причинения несоразмерного ущерба имуществу не предоставляется возможным, исковые требования Рустейко Н.Н. о выделе в натуре 1/4 доли в праве собственности на квартиру в виде комнаты, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Рустейко Н.Н. к Кузьминой А.А. и Кузьминой А.А. о выделе доли в натуре в жилой квартире - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Щеглов