Дело № .... Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием представителя истца ....., ответчика Трофимова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...." к Трофимову .... и Семеновой .... о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, процентов, неустойки,
у с т а н о в и л :
....» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование иска Банк указал, что .... года между Банком и Трофимовым С.А. был заключен кредитный договор № .... (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 7 100 долларов США под 12,5 % годовых сроком до 14 июля 2010 года.
С октября 2009 года условия Договора по возврату кредита и процентов Трофимов С.А. не исполняет, он прекратил выплату кредита и процентов за пользование им.
В обеспечение исполнения Трофимовым С.А. обязательств по указанному договору между Банком и Семеновой И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Трофимовым С.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для изменения срока возврата кредита и начисления неустоек за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов и взыскания вышеуказанных сумм с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
Ответчик Трофимов С.А. в судебном заседании, не оспаривая расчеты взыскиваемых сумм, полагал, что неустойка, начисленная истцом является несоразмерной.
Ответчик Семенова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Трофимова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что .... года между Банком и Трофимовым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 7 100 долларов США, а Трофимов С.А. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12,5 % годовых не позднее 14 июля 2010 года в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком возврата кредита, уплаты процентов.
Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по вышеуказанному кредитному договору.
.... года кредит в сумме 7 100 долларов США был выдан ответчику.
Указанные обстоятельства подтверждаются Договором, распоряжением на перечисление денежных средств по кредиту от .... года, мемориальным ордером № .... года.
Судом из объяснений представителя истца, ответчика Трофимова С.А., материалов дела установлено, что ответчиком условия Договора не исполняются надлежащим образом с .... года.
В обеспечение исполнения Трофимовым С.А. обязательств по Договору между Банком и Семеновой И.А. .... года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалсяись солидарно отвечать за исполнение Трофимовым С.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Также в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по Договору Банк направил заемщику и поручителю требования, об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность до .... года, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что ответчики не оспаривали размеры и расчеты, взыскиваемых сумм, судом установлено, что на момент рассмотрения дела Трофимовым С.А. не уплачены кредит в сумме 2 125 долларов 04 цента США, проценты за пользование кредитом в сумме 291 долларов 14 центов США, что является основанием для удовлетворения указанных требований Банка и взыскании в его пользу с ответчиков солидарно названных сумм.
Подлежит удовлетворению также требование Банка о взыскании с Трофимова С.А. процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых с суммы задолженности по кредиту 2 125 долларов 04 цента США с 19 ноября 2010 года до дня возврата суммы кредита, поскольку оно основано на п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось неисполнение обязательств по кредитному договору, как и размер, начисленной неустойки, суд считает установленным неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании пени основаны как на законе, так и договоре (п.6.3 Кредитного договора).
Поскольку факт невозврата заемщиком кредита, неуплаты процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, Банк вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки за просрочку возврата займа.
Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита, заявленные ко взысканию несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты до 620 долларов США.
Как следует из пункта 1.6 кредитного договора от 14 августа 2007 года Трофимов С.А. до момента предоставления кредита был обязан к уплате Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 120 долларов США..
Учитывая, что Банком кредит выдан, суд приходит к выводу, что комиссия Трофимовым С.А. в размере 120 долларов США уплачена.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п. 1.6 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Трофимова С.А., а потому признаётся судом недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной Трофимовым С.А. комиссии за предоставление (выдачу) кредита в сумме 120 долларов США в сумму неустойки, определенной судом ко взысканию.
С учетом произведенного зачёта, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с ответчиков следует взыскать солидарно кредит в сумме 2 125 долларов 04 цента США, проценты за пользование кредитом в сумме 291 доллара 14 центов США, неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов в сумме 500 долларов США.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, судрешил:
Иск ...." к Трофимову .... и Семеновой .... о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, процентов, неустойки - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Трофимова .... и Семеновой .... в пользу ...." кредит в сумме 2 125 долларов 04 цента США, проценты за пользование кредитом в сумме 291 доллара 14 центов США, неустойку за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов в сумме 500 долларов США, а всего 2 916 долларов 18 центов США.
Взыскивать с Трофимова .... в пользу ...." проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых от суммы кредита 1 125 долларов 04 цента США за период с 19 ноября 2010 года до дня возврата кредита.
Взыскать в пользу ...." расходы по уплате государственной пошлины с Трофимова .... и Семеновой .... в размере 1 221 рубля 85 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года