Дело .... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителей истца Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» - Шнеерова М.Г., действующего на основании Устава, Кулагина В.И., действующего на основании доверенности,
ответчика Хлыстова С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Лукьянову В.В. и Хлыстову С.Д. о взыскании солидарно суммы займа в размере 47 911 руб., компенсационных выплат в сумме 28 847 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 20 000 руб., взыскании компенсационных выплат в размере 33% годовых от суммы займа 47 911 руб. за период с ... по день фактического исполнения решения суда,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (на основании Федерального Закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ, ПКВК «Взаимность» переименован в КПК «Взаимность») (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Лукьянову В.В. и Хлыстову С.Д. о взыскании солидарно суммы займа в размере 47 911 руб., компенсационных выплат в сумме 28 847 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 20 000 руб., взыскании компенсационных выплат в размере 33% годовых от суммы займа 47 911 руб. за период с ... по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Лукьяновым В.В. договором займа от ... ...., Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 123 633 руб. сроком возврата не позднее ... на условиях уплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 33% годовых, а Лукьянов В.В. обязался ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать компенсационные выплаты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств Лукьянова В.В. по указанному договору между Кооперативом и Хлыстовым С.Д. был заключен договор поручительства от ..., по условиям которого, указанное лицо обязалось отвечать за исполнение Лукьяновым В.В. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату займа, компенсационных выплат, неустойки, судебных издержек. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Лукьянов В.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, не осуществляя с ... каких-либо выплат по возврату денежных средств, согласно графика платежей, что является основанием для взыскания остатка займа и начисления пени за несвоевременный возврат займа.
В судебном заседании представители истца иск поддержали по указанным выше мотивам.
Ответчик Хлыстов С.Д. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору займа, однако пояснил, что Лукьянов В.В. его обманул, воспользовался тяжелой жизненной ситуацией. Выплачивать задолженность по договору Лукьянов В.В. отказывается, поясняя, что не хочет платить незаконные проценты. При этом, Хлыстов С.Д. видел, что деньги у Лукьянова В.В. имеются, тот сам показывал пачку купюр. Кроме того, Лукьянов В.В. говорил Хлыстову С.Д., что в судебное заседание идти не нужно, поскольку оно все - равно не состоится.
Ответчик Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, представил заявление с просьбой отменить судебное заседание в связи с его болезнью, подтверждающий документ представит в следующее заседание (дополнительно представил справку о нахождении на лечении с ... по ...).
При рассмотрении ходатайства, суд учитывает, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки Лукьянова В.В. в судебное заседание ..., к моменту рассмотрения дела, ответчиком не представлено, в то время как по смыслу ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, что указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10 «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам».
Кроме того, неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайствам Лукьянова В.В. в значительной степени нарушают права истца, что не соответствует задаче правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, участвующих в деле лиц (ч.1 ст.154 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, также является недопустимым.
При этом, суд полагает, что, исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, отсутствие Лукьянова В.В. в судебном заседании не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц. Учитывая изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Лукьянова В.В.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом (Заимодавец), с одной стороны, и Лукьяновым В.В. (Заемщик), с другой стороны, договором займа от ... .... Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 123 633 руб. на срок по ..., а Лукьянов В.В. обязался ежемесячно возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 33% годовых в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
... согласно расходному кассовому ордеру № .... Лукьянову В.В. было выдано 60 000 рублей.
... согласно платежному поручению .... Лукьянову В.В. было выдано 63 633 рубля.
Таким образом, сумма займа в полном размере Кооперативом была выдана Лукьянову В.В.
Согласно п. 2.3. указанного выше договора займа, Заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее ... и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При отступлении Заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат.
Пунктом 4.4. указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
Судом из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что с ... Лукьянов В.В. прекратил выплачивать денежный заем согласно установленного и согласованного сторонами графика платежей.
Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата Лукьяновым В.В. очередных платежей по займу и уплаты процентов за пользование займом, требование Кооператива о взыскании с него остатка займа в сумме 47 911 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 2.5.2 договора займа, согласно которому Кооператив вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата займа при нарушении последним срока, установленного договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней. Также подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании компенсационных выплат за пользование займом в сумме 28 847 руб., исходя из процентной ставки 33% годовых.
По состоянию на ... сумма пени за несвоевременный возврат займа в соответствии с п. 4.4 договора составила 115 121 руб. Кооператив воспользовавшись своим правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму пени за несвоевременный возврат займа до 20000 руб. Таким образом, с учетом суммы основного долга и периода просрочки, требование Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа в сумме 20000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В обеспечение надлежащего исполнения Лукьяновым В.В. обязательств по вышеназванному договору займа, между Кооперативом и Хлыстовым С.Д. был заключен договор поручительства от ..., в соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 1.4 которого Хлыстов С.Д. (далее Поручитель) обязался солидарно отвечать за исполнение Лукьяновым В.В. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату займа, процентов, неустойки, судебных издержек.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование Кооператива о солидарной ответственности Хлыстова С.Д. за неисполнение Лукьяновым В.В. обязанностей, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 47 911 руб., компенсационные выплаты за пользование займом в сумме 28 847 руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 20 000 руб., а всего 96 758 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиками не представлено.
Помимо этого, с ответчиков суд взыскивает компенсационные выплаты по ставке 33% годовых за период с ... до полного погашения основного долга (займа) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (займу), исходя из суммы задолженности по займу на ... в размере 47 911 руб., что предусмотрено п.2.6 заключенного сторонами договора займа.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб. 74 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Лукьянову В.В. и Хлыстову С.Д. - удовлетворить.
Взыскать с Лукьянова В.В. и Хлыстова С.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» солидарно сумму основной задолженности по договору займа .... от ... в размере 47 911 руб., компенсационные выплаты в сумме 28 847 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 20 000 руб., а всего задолженность по договору займа в общей сумме 96 758 рублей
Взыскивать с Лукьянова В.В. и Хлыстова С.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» солидарно проценты по ставке 33% годовых за период с ... и до полного погашения суммы основного долга (займа) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (займу) в размере 47 911 руб.
Взыскать с Лукьянова В.В. и Хлыстова С.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 37 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 декабря 2010 г.
Председательствующий И.В. Щеглов