ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - УВД по Новгородской области Викторовой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к Ширину И.В. о взыскании задолженности по договору и убытков и встречному иску Ширина И.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 2.6, 3.2, 3.3 и 5.4. договора долевого участия и п.п. 5, 7, 8 дополнительного соглашения к договору недействительными,
у с т а н о в и л:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Ширину И.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 272 245 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что .... сторонами был заключен договор ..... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства однокомнатной .... жилом .... корпус 5 по .... и оплатить ее исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а УВД по Новгородской области передало Ширину И.В. правомочия по финансированию строительства указанной квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность.
На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 967 610 рублей, стоимость 1 кв.м. - 15 754 рубля. На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 20 187 рублей 95 копеек.
Дополнительным соглашением к договору, врученным ответчику ...., была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 1 239 540 рублей 13 копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны Ширина И.В. - 272 245 руб. 21 коп., с учетом возврата ответчику истцом суммы в размере 315 рублей 08 копейки, в связи с уменьшением общей площади квартиры на 0,02 кв.м.
До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены.
Согласно увеличенным исковым требованиям, истец просит взыскать с Ширина И.В. задолженность по договору в сумме 272 245 руб. 21 коп., а также убытки в сумме 3 369 руб. 37 коп, поскольку из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец понес убытки в связи с взысканием решением Арбитражного суда Новгородской области от .... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от .... ......
Ответчик Ширин И.В., не соглашаясь с заявленными требованиями обратился со встречным иском к УВД по Новгородской области о признании п.п. 2.6, 3.2, 3.3 и 5.4. договора долевого участия и п.п. 5, 7, 8 дополнительного соглашения к договору недействительными.
Как следует из встречного искового заявления, указанные пункты 2.6, 3.2, 3.3 и 5.4 договора долевого участия ..... от ...., а также п.п. 5, 7, 8 дополнительного соглашения к договору, не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», а также ч.ч. 1,2 ст.1 и ч.ч. 3, 4, 5 и 9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…». УВД использует условия заключенного договора, навязанные Ширину И.В. как более слабой стороне сделки, которые ущемляют его права потребителя-дольщика, поскольку истец по встречному иску - сотрудник милиции состоял на учете в улучшении жилищных условий и приобретал квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Викторова И.В. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Дополнительно пояснила, что в целях социальной защищенности своих сотрудников, стоявших в очереди на улучшение жилищных условий, УВД по Новгородской области начало строительство многоквартирного дома на ..... Изначально все квартиры планировалось предоставлять бесплатно, по договорам социального найма. Однако, учитывая ограниченность бюджетных средств, МВД РФ истцу было рекомендовано привлекать для строительства квартир дольщиков. В связи с этим, УВД по Новгородской области предложило заключать соответствующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома. В договорах была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда соответствующее разрешение было получено, дольщикам были вручены уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема - передачи жилого помещения. Ответчик подписал дополнительное соглашение, тем самым, выразив свое согласие на указанные условия, квартиру принял, однако ее полную стоимость не оплатил.
Просрочки в передаче квартиры со стороны УВД не было, поскольку согласно тексту договора, квартира передается в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соответствующее разрешение было получено только ..... В нарушении сроков строительства вины истца нет, поскольку непосредственно строительными работами УВД по Новгородской области не занималось.
К окончанию строительства стоимость увеличилась в связи с удорожанием строительных материалов (штукатурка, кирпич, бетон и т.п.), а также цен на соответствующие работы, производимые в ходе строительства. Вся документация относительно стоимости строительства неоднократно являлась предметом различных проверок, в том числе государственной экспертизы, ревизионной проверки МВД РФ. Каких-либо существенных нарушений при строительстве проведенные проверки не выявили.
Также с Ширина И.В. подлежат взысканию убытки, которые УВД по НО понесло в связи с решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2010 года о взыскании с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от .... ....., поскольку Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир.
Встречные исковые требования, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, Шириным И.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительности сделок.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ширин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой отложить судебное заседание, поскольку его представитель находится в командировке за пределами Новгородской области.
Аналогичное ходатайство поступило и от представителя Ширина И.В. - Быкова И.А. К ходатайству приложена копия приказа о направлении в командировку, согласно которому Быков И.А. направляется в .... с 20 по .... Дата составления приказа - ....
При рассмотрении ходатайства, суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве Новгородского районного суда с ..... Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Ширина И.В. и его представителя. В судебном заседании .... были приняты встречные исковые требования, рассмотрение дела назначено на ..... За указанный период времени у Ширина И.В. имелось достаточно возможностей для подготовки к участию в судебном заседании, между тем им вновь заявлено ходатайство об отложении дела.
Согласно ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях" отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Очередное отложение судебного заседания повлечет за собой необоснованное затягивание производства по делу, что в условиях сокращенного срока рассмотрения гражданских дел, предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, является недопустимым.
Кроме того, это в значительной степени нарушает права истца по первоначальному иску - УВД по Новгородской области, что не соответствует задаче правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц (ст.12 ГПК РФ).
Суд расценивает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление предоставленным процессуальным правом со стороны Ширина И.В., и полагает, что, исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, его отсутствие в судебном заседании не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.
Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки Ширина И.В. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя УВД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от .... ....., МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, .... и .... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от .... ..... Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, были заключены договоры, соответственно, ..... и ....., согласно которым ООКС был наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от .... ..... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров .... и .... между УВД по Новгородской области (Заказчик) и ЗАО «СУ-308-1 (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда, соответственно, ..... и ....., согласно которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по .... (квартал 238) в Великом Новгороде.
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от .... ..... рм утвержден проект границ земельного участка по .... в квартале 238 города. Данный участок предоставлен УВД .... в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения УВД .... выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство ..... от .... разрешено строительство второй очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В. Новгород, ...., квартал ......
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №..... от .... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, позиция 42 (вторая очередь), расположенного по адресу: В.Новгород, ...., корпус 5.
Как следует из Заключения ..... «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» от ...., выданного УВД по Новгородской области, объект капитального строительства: вторая очередь многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ...., корпус 5, соответствует необходимым санитарным нормам и правилам.
.... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Шириным И.В. (Дольщик) заключен договор ..... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор .....), по условиям которого Дольщик обязался произвести финансирование строительства однокомнатной ...., расположенной на шестом этаже, общей проектной площадью 61,42 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 967 610 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. 15 754 рубля), в строящемся жилом доме по .... (квартал 238, позиция 42), а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее IV квартала 2007 года и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить Дольщика о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В соответствии с п. 1.3 договора ..... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Ширину И.В. было предложено для подписания дополнительное соглашение от .... к договору ......
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщику правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от .... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 61, 4 кв. м. (вместо 61,42 кв.м.), в связи с чем, Застройщик производит возврат Дольщику суммы в 315 рублей 08 копеек; окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет 1 239 540 руб. 13 коп., стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 20 187 руб. 95 коп.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме 272 245 руб. 21 коп. определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
При этом, общая площадь квартиры указана согласно техническому паспорту, с учетом вспомогательных площадей, исходя из положений СНиП ....-89 «Жилые здания» (Приложение .....), в соответствии с которым под общей площадью квартиры понимается суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.
Дополнительное соглашение от .... Шириным И.В. подписано.
Кроме того, после выдачи разрешения №..... на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от .... приема-передачи жилого помещения - .....
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Ширин И.В. (Дольщик) принял указанную квартиру. При этом, дополнительное соглашение от .... указано в акте, как одно из оснований передачи жилого помещения.
Рассматривая вопрос о нормах гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном случае, исходя из фактических правоотношений, возникших между Шириным И.В. и УВД по Новгородской области, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее земельный участок в собственности или на праве аренды, на праве субаренды.
Поскольку земельный участок по .... в квартале ..... УВД Новгородской области в постоянное (бессрочное) пользование, ответчик по встречному иску не может являться застройщиком в контексте положений Федерального закона № 214-ФЗ. Соответственно, данный закон в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Также не подлежат применению и нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договорам подряда.
В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Между тем, УВД по НО, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД РФ на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, публичные договоры не заключает, в связи с чем, положения ГК РФ о строительном подряде к правоотношениям, возникшим между УВД и Шириным И.В. применимы быть не могут.
В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием «исполнитель» следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношениями между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из вышеприведенных положений, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по возмездным договорам.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что УВД по НО оказывало услуги Ширину И.В. на возмездной основе.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ...., и полномочий УВД по НО, которыми истец по первоначальному иску был наделен договорами ..... и ....., УВД по .... осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома. Доказательств, подтверждающих, что ответчик непосредственно осуществлял строительство дома, при рассмотрении дела не установлено.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Шириным И.В. договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Какой-либо платы или иного встречного предоставления по договору ..... долевого участия в строительстве жилого дома от ...., непосредственно УВД по НО не получало, в связи с чем, согласно ст.423 ГК РФ, указанный договор возмездным со стороны истца по первоначальному иску не являлся.
Таким образом, учитывая дату заключения договора - ...., суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Шириным И.В. правоотношения распространяются положения Федерального закона от .... № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон № 39-ФЗ от ....) в редакции, действовавшей до .... (поскольку обратной силы своего действия Федеральный закон N 119-ФЗ от ...., которым были внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 39-ФЗ от ...., не предусматривает), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Довод о том, что Ширин И.В. не может являться инвестором, поскольку как сотруднику органов внутренних дел, ему запрещено заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, противоречит смыслу ст.1 Федерального закона № 39-ФЗ от ...., поскольку, исходя из ее содержания, инвесторами могут являться физические лица и не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. При этом, вложение денежных средств имеет целью не только получение прибыли, но и достижение иного полезного эффекта. В рассматриваемом случае достижением полезного эффекта являлось получение Шириным И.В. по окончании строительства в собственность жилого помещения.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 1 239 540 руб. 13 коп.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) уплачено лишь 976 610 рубля, что подтверждается мемориальным ордером ..... от ..... При этом, суд отмечает, что согласно п.п. 2.2.1. договора ..... дольщик обязан внести сумму в размере 70% цены договора, либо согласно п.2.3 - произвести единовременную уплату цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора. В данном случае оплата произведена Шириным И.В. более чем через 4 месяца.
В связи с уменьшением общей площади квартиры, УВД по Новгородской области возвратило Ширину И.В. 315 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... от .....
Ширин И.В., в свою очередь, дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 272 245 руб. 21 коп. не произвел. Данное обстоятельство указывает, что он уклонился от выполнения договорных обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.6 Договора ..... долевого участия в строительстве жилого дома от .... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.7 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Данные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Ширин И.В. каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, с условиями договора был согласен, протокол разногласий отсутствует.
Также Ширин И.В. добровольно подписал дополнительное соглашение от .... к договору ....., тем самым выразив свое согласие на дополнительное финансирование строительства, принял квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае предметом договора является квартира в жилом ..... Цена договора, указанная в п. 2.1, обусловлена стоимостью предмета договора. При этом указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора является ориентировочной, и окончательная себестоимость будет определена, исходя из расчета себестоимости 1 кв.м. на момент сдачи дома. Таким образом, по смыслу указанных положений в их взаимосвязи, изменение стоимости предмета договора, влечет за собой и соответствующее изменение цены договора.
Проистекающее из п.2.7 договора ..... обязательство Ширина И.В. по финансированию строительства квартиры по фактической стоимости строительства из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома, ответчиком по первоначальному иску не исполнено и может быть прекращено надлежащим исполнением лишь в случае полной оплаты фактической стоимости переданного ему жилого помещения.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 2 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, стоимость одного квадратного метра без учета стоимости внутренней отделки квартиры на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 20187 руб. 95 коп.
При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ..... от .... стоимость 1 кв.м квартир 2-й очереди в многоквартирном жилом .... без учета отделки составляет 23 820 рублей 59 копеек. Стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ...., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от .... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир 1 кв.м общей площади составляет:
во 2-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 25 674 рубля 94 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 23 179 рублей 62 копейки;
в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от .... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от .... ....., а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир во 2-й очереди ...., составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 2-й очереди жилого дома, вне зависимости от незначительных расхождений в общей стоимости строительства.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области .....В-595 от ...., согласно которому расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора ..... долевого участия в строительстве жилого дома от .... и полагает, что иск УВД по .... о взыскании с Ширина И.В. задолженности по договору №127 от 05 июня 2007 года в размере 272 245 рублей 21 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Состояние переданной ответчику по первоначальному иску квартиры, недостатки жилого помещения, равно как и финансовые отношения между УВД по Новгородской области и строительными организациями-подрядчиками (в данном случае ЗАО «СУ-308-1») не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не влияют на обязанность Ширина И.В. оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от .... с УВД по НО в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту ..... от ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 рублей.
При этом, Арбитражный суд установил, что УВД по НО надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Государственным контрактом ..... от .... не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед УВД по НО по договорам долевого участия.
Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением УВД по НО данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и УВД по НО, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между УВД по НО и дольщиками, в том числе с Шириным И.В. являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с Ширина И.В. убытков в сумме 3 369 рублей 37 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление Ширина И.В. о признании п.п. 2.6, 3.2, 3.3 и 5.4. договора долевого участия и п.п. 5, 7, 8 дополнительного соглашения к договору недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, представителем УВД заявлено о пропуске Шириным И.В. срока исковой давности по требованию о признании сделки (части сделки) недействительной.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В данном случае Ширину И.В. было известно обо всех условиях и пунктах договора со дня его подписания - ...., а об условиях дополнительного соглашения к договору - с ...., т.е. со дня его получения и подписания.
Таким образом, на момент предъявления Шириным И.В. исковых требований о признании п.п. 2.6, 3.2, 3.3 и 5.4. договора долевого участия и п.п. 5, 7, 8 дополнительного соглашения к договору недействительными, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ширина И.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 922 рублей 45 копеек.
Так как при подаче встречного иска государственная пошлина Шириным И.В. уплачена не была, а в ходе рассмотрения дела, установлено, что на возникшие отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, с Ширина И.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск УВД по Новгородской области к Ширину И.В. о взыскании задолженности по договору и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Ширина И.В. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ..... долевого участия в строительстве жилого дома от .... в размере 272 245 (двести семьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 21 копейка.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 369 рублей 37 копеек отказать.
В иске Ширина И.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 2.6, 3.2, 3.3 и 5.4. договора долевого участия и п.п. 5, 7, 8 дополнительного соглашения к договору недействительными - отказать.
Взыскать с Ширина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 122 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24 декабря 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов