Дело ....... ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием
представителя истца Бровенко Е.Ю., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика - адвоката Бурова Н.С., действующего на основании ордера,
третьего лица Катрук С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к Александрову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к Александрову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснования иска указав, что .... Александров С.В. ....... рождения, был зарегистрирован в общежитии по адресу: ...., комн. 68. С момента регистрации ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал там, оплату жилищно - коммунальных услуг не производил, его личных вещей в комнате нет, соседи, проживающие длительное время в данном общежитии ответчика не помнят и с ним не знакомы. Возможно, что ответчик Александров С.В. решил вопрос лишь о регистрации в Великом Новгороде и фактически не нуждался в спорном жилом помещении. В настоящее время в комнате ....... фактически проживает Катрук С.И. с семьей. Она вселялась в свободное жилое помещение. С момента вселения и по настоящее время Катрук С.И. несет расходы по содержанию жилого помещения. Регистрация ответчика по данному адресу существенно нарушает права семьи Катрук С.И. С 2010 года общежитие, расположенное по адресу: ....,д.19 было безвозмездно принято в муниципальную собственность, а затем передано в оперативное управление МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое в силу ст.14 ЖК РФ обязано следить за сохранностью и использованием муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании представитель истца МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю. уточнил исковые требования, просил признать Александрова С.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с длительным не проживанием.
Ответчик Александров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.
Представитель третьего лица - Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Администрации.
В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Александрова С.В. адвокат Буров Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом в обоснование заявленных требований, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии законных оснований признания Александрова С.В. утратившим право пользования. Договор найма жилого помещения заключен ответчиком в соответствии с законом, комната выделена ему на основании ордера, доказательств того, что Александров С.В. длительное время не оплачивал коммунальные платежи, также не имеется.
Третье лицо Катрук С.И. пояснила в судебном заседании, что проживает в общежитии с 1989 года, в спорной комнате - с 1997 года. Ответчика Александрова С.В. она не знает, никто из посторонних лиц в комнате ....... с момента ее вселения, не проживал. Она исправно оплачивает все необходимые коммунальные услуги, задолженности не имеет.
Свидетель Иванова В.А. показала в судебном заседании, что в общежитии по .... проживает с 1987 года. С указанного времени об Александрове С.В. ничего не слышала и не знает, никакого мужчины в комнате ....... не проживало, там жила Катрук С.И. вместе со своей семьей.
Свидетель Кобас Л.С. показала в судебном заседании, что с апреля 1991 года проживает в общежитии по ...., в комнате ......., которая находится в соседней секции со спорной комнатой. С тех пор, как она вселилась, в комнате ....... все время проживала семья Катрук. Ответчика Александрова С.В. она не знает, в спорной комнате такой мужчина не проживал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих и других граждан в период работы могут использоваться общежития.
Согласно аналогичной норме ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что ответчику Александрову С.В. было предоставлено койко-место в комнате ....... в общежитии по адресу: ...., что подтверждается карточкой прописки.
Законность предоставления ответчику спорного жилого помещения сторонами не оспаривалась.
Приказом ....... от .... общежитие, расположенное по адресу: ...., было передано в муниципальную собственность, а затем передано в оперативное управление МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
С 1997 года по настоящее время в комнате ....... проживает Катрук С.И. с семьей. Она вселилась в фактически свободное жилое помещение, свободное от правопритязаний других лиц. С момента ее вселения и по настоящее время Катрук С.И. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Регистрация ответчика по данному адресу существенно нарушает права Катрук С.И. Ответчик Александров С.В. на протяжении длительного времени спорным жилым помещением не пользовался, расходов по его содержанию не производил, личных вещей данного гражданина в комнате нет, соседи, проживающие в данном общежитии, ответчика не помнят, с ним не знакомы.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе факт регистрации нанимателя по месту жительства в жилом помещении является административным актом и не порождает автоматически возникновения права на жилую площадь.
Показания третьего лица Катрук С.И., свидетелей Ивановой В.А., Кобас Л.С. относительно факта длительного непроживания ответчика Александрова С.В. в спорной комнате, последовательны, согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, у суда нет оснований для признания их недостоверными.
Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик Александров С.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им по назначению, не исполняет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, соответственно, утратил связь с прежним жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» следует удовлетворить, и признать Александрова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ...., комн. 68.
Настоящее решение является основанием для снятия Александрова С.В. с регистрационного учета по адресу: ...., комн. 68
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Бурова Н.С. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Александрова С.В.
Принимая во внимание объем и сложность дела, а также заявление об оплате, представленное адвокатом, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 596 руб. 74 коп. за два дня участия в судебном заседании.
С ответчика Александрова С.В. в порядке регресса следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» -удовлетворить.
Признать Александрова С.В. утратившим право пользования комнатой ......., находящейся в жилом доме по адресу: .....
Настоящее решение является основанием для снятия Александрова С.В. с регистрационного учета по адресу: ...., комн. 68.
Взыскать с Александрова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Бурова Н.С. в сумме 596 руб. 74 коп. по следующим реквизитам:
Адвокатский кабинет Бурова Н.С., .......
.......
.......
Взыскать с Александрова С.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 596 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно начиная с 21 января 2011 г.
Председательствующий И.В. Щеглов