о восстановлении на работе

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истицы Кирилюк Е.В.,

представителя истицы Быкова И.А., действующего на основании доверенности ..... от ....,

представителя ответчика ООО «НИКИТА» Петрова М.Н., действующего на основании доверенности от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКИТА» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Истица Кирилюк Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКИТА» (далее по тексту - ООО «НИКИТА») с требованием о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что в ООО «НИКИТА» она работала с .... в должности бухгалтера. Приказом б/н от .... было прекращено действие трудового договора и ее уволили с должности бухгалтера на основании п.п. «6» (в приказе п.п. «а») п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на акты ...... С Приказом об увольнении ее ознакомили лишь .... Увольнение считает незаконным в связи с тем, что по устной договоренности с директором ООО «НИКИТА» отгуливала дни апрельского отпуска в июле 2010 г. Просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера в ООО «НИКИТА» и взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, начиная с .... по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Отказавшись от восстановления на работе, истица просила изменить формулировку увольнения с работы - на увольнение «по собственному желанию», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с утратой трудовой книжки, в связи с этим компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, учитывая также незаконное увольнение, и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями представил письменный отзыв, согласно которому, увольнение Кирилюк Е.В. было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства - за прогулы, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте. Так, истица отсутствовала 19, 20 и .... .... она пришла на работу и представила заявление об увольнении по собственному желанию с .... Данное заявление завизировано директором ООО «НИКИТА» с отработкой двухнедельного срока. Однако Кирилюк Е.В. и в последующие дни на рабочем месте отсутствовала. При этом, каких-либо уважительных причин невыхода на работу истцом представлено не было. В связи с утратой трудовой книжки Кирилюк Е.В., ей непосредственно сразу после обращения, .... был выдан бланк трудовой книжки для восстановления. Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств причинения ей морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в уточненном варианте. Пояснила, что с 1 по .... она должна была находиться в отпуске, согласно изданному приказу. Однако реально в указанный период времени, по устному соглашению с директором ООО «НИКИТА», она выходила на работу. Согласно достигнутой договоренности, отпуск Кирилюк Е.В. планировала отгулять с ..... В указанное время она собиралась ехать отдыхать, но ее вновь позвали на работу. .... Кирилюк Е.В., вышла на рабочее место, провела инвентаризацию. О наличии каких-либо актов отсутствия на рабочем месте ей никто ничего не говорил и претензий не предъявлял. Уже в августе истица узнала, что она уволена за прогулы. Трудовую книжку ей не выдали, поскольку та оказалась утеряна. Возникшая ситуация причинила ей значительные нравственные страдания: Кирилюк Е.В. сильно переживала, обращалась к врачу, вследствие постоянных головных болей и ослабленного иммунитета.

Представитель истицы Быков И.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по согласованию с директором ООО «НИКИТА» истица выходила на работу в апреле 2010 г. для проведения инвентаризации, с условием, что летом неиспользованный отпуск ей будет предоставлен. Последующая конфликтная ситуация относительно отсутствия Кирилюк Е.В. на работе, связана исключительно с личными неприязненными отношениями, возникшими между сторонами. Кроме того, грубейшим нарушением норм трудового законодательства является то, что вместо трудовой книжки, либо при ее утрате дубликата трудовой книжки, истице был выдан пустой бланк со ссылкой на возможность самостоятельного заполнения истицей трудовой книжки, поскольку она лично занималась в ООО «НИКИТА» их учетом и хранением.

Представитель ответчика ООО «НИКИТА» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что никаких устных договоренностей между истицей и директором ООО «НИКИТА» относительно отпуска не было, поскольку приказы об отпусках оформляются исключительно в письменном виде. Кроме того, поскольку Кирилюк Е.В., в силу своих обязанностей сама занималась учетом и оформлением трудовых книжек, то ответственность за утерю трудовой книжки лежит непосредственно на истице. После увольнения ей был выдан бланк трудовой книжки, который она имела возможность самостоятельно заполнить.

Свидетель Коткова З.Л. показала в судебном заседании, что до середины апреля 2010 года работала в ООО «НИКИТА», после чего уволилась. Трудовую книжку ей заполняла Кирилюк Е.В., по крайней мере, почерк в книжке был ее. В начале апреля истица, действительно, ходила на работу, Коткова З.Л. постоянно с ней созванивалась по рабочему телефону. Кирилюк Е.В, говорила ей, что должна была идти в отпуск в апреле, но пришлось выходить на работу в связи с производственной необходимостью.

Свидетель Дегунова Е.А. показала в судебном заседании, что знает Кирилюк Е.В. с 2001 года. Об обстоятельствах увольнения осведомлена только со слов истицы. В конце июля 2010 г. они с Кирилюк Е.В. хотели ехать в Москву, однако та не смогла, поскольку ее вызвали на работу. В августе они также вместе ходили в ООО «НИКИТА» забирать трудовую книжку истицы, однако книжку не отдали, сказав, что она утеряна. В сентябре 2010 года Дегунова Е.А. вместе с Кирилюк Е.В. ходили в Налоговую инспекцию, куда истица хотела устроиться на работу. Ее не взяли, поскольку не было трудовой книжки. Все это время истица очень переживала и нервничала.

Свидетель Ерахтин И.В. показал в судебном заседании, что работал менеджером в ООО «НИКИТА» до сентября 2010 года, в офисе на ..... (на «пяти углах»). Кирилюк Е.В., в свою очередь, работала в отделе на ...... В апреле 2010 года Ерахтин И.В. часто ездил из одного офиса в другой. Не может сказать точно, была ли истица на рабочем месте в течение всего месяца, но точно ее там видел. При его увольнении вопросами оформления трудовых книжек занимался главный бухгалтер.

Свидетель Захарова К.Н. показала в судебном заседании, что работает в ООО «НИКИТА» с 2009 года. Отпуска в организации оформляются исключительно на основании письменных приказов директора за его подписью. По устным договоренностям никто в отпуск не уходит. В начале июля 2010 года она была в отпуске. Когда вернулась, узнала, что Кирилюк Е.В. собираются увольнять за прогулы. Подписывала акты об отсутствии истицы на рабочем месте. Трудовыми книжками в их организации занимается бухгалтер.

Свидетель Петрова И.Н. показала в судебном заседании, что работает бухгалтером в ООО «НИКИТА» с ...., в ее должностные обязанности входит учет и оформление трудовых книжек сотрудников. Об обстоятельствах отсутствия Кирилюк Е.В. на рабочем месте не знает, знает только, что в начале августа 2010 года ее ждали на работе, чтобы она до 5-го числа передала все свои дела. От истицы в августе, действительно, поступил больничный лист, однако он оплате не подлежал, поскольку на тот момент Кирилюк Е.В. уже была уволена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в судебном заседании, Кирилюк Е.В. принята на работу в ООО «НИКИТА» бухгалтером с ...., что подтверждается трудовым договором от .... и приказом о приеме на работу ..... от ....

Согласно п. 3.2.1. Трудового договора от ...., работник обязан соблюдать дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Разделом 5 Трудового договора установлен режим труда и отдыха, согласно которому продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы 10:00 часов. Время окончания работы 19:00 часов. Время перерыва на обед с 13:00 до 14:00. Суббота и воскресенье - выходной день (п. 5.2).

Приказом № ..... от .... Кирилюк Е.В. уволена с .... за прогулы без уважительной причины по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом Кирилюк Е.В. ознакомлена ...., о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (ст. 81 ТК РФ).

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика, что увольнение Кирилюк Е.В. за прогулы произведено законно, с соблюдением предусмотренной процедуры увольнения.

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства того, что в рабочие дни с ...., .... и .... у истицы были прогулы.

По факту прогулов составлены акты об отсутствии работника (Кирилюк Е.В.) на рабочем месте в течение полного рабочего дня (8 часов):

- Акт ..... об отсутствии работника на рабочем месте от ....,

- Акт ..... об отсутствии работника на рабочем месте от ....

Указанные Акты подписаны директором ООО «НИКИТА» Петровой Е.И. и сотрудниками организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предварительно, с письменным заявлением о предоставлении неотгулянных дней отпуска Кирилюк Е.В. к работодателю не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истица не представила суду доказательств того, что отсутствие ее на рабочем месте ...., ...., .... было вызвано уважительными причинами, либо согласовано с работодателем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись непосредственными очевидцами нахождения истицы на рабочем месте в период с 1 по .... (дни фактического отпуска, которые истица по ее утверждению, должна была отгулять в июле). Кроме того, суд отмечает, что возможное нахождение истицы на работе в апреле 2010 года не является доказательством наличия законного основания отсутствия ее на рабочем месте в июле 2010 года.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что истица изъявила желание уволиться от работодателя, о чем написала заявление .... Данное обстоятельство, подтвержденное собственноручно написанным заявлением, Кирилюк Е.В. в судебном заседании не отрицала.

Этот факт указан и в письменном отзыве ответчика, согласно которому .... Кирилюк Е.В., отказав ответчику в предоставлении документального подтверждения уважительных причин отсутствия на рабочем месте и написания объяснительной, представила заявление об увольнении по собственному желанию с .....

Таким образом, причина невыхода истицы на работу ответчице была известна - желание расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию.

Вместе с тем, ст.80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, если работником и работодателем не согласован менее продолжительный срок предупреждения об увольнении, работник должен отработать двухнедельный период перед увольнением в соответствии с правилами, установленными трудовым договором.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула работника, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку в течение двух недель, предшествующих увольнению, работник должен подчиняться правилам внутреннего распорядка, отсутствие его на работе без уважительных причин будет считаться прогулом. В связи с чем, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Заявление Кирилюк Е.В. об увольнении согласовано с директором ООО «НИКИТА» с резолюцией «с отработкой 2 недели».

Кирилюк Е.В. не выходила на работу ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., что подтверждается:

- Актом ..... об отсутствии работника на рабочем месте от ....

Указанные Акты также подписаны директором ООО «НИКИТА» Петровой Е.И. и сотрудниками организации.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В данном случае истицей не представлено суду надлежащих доказательств того, что ее отсутствие на рабочем месте в указанные дни было вызвано уважительными причинами либо согласовано с работодателем, а также наличия соответствующих оснований для предоставления ей работодателем установленных законом дней отдыха.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение Кирилюк Е.В. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, является законным, в связи с чем, исковые требования в части изменения формулировки увольнения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Материалами дела установлено, что Кирилюк Е.В. с Приказом об увольнении была ознакомлена ...., а .... ей был выдан бланк трудовой книжки для восстановления.

Установленный законом трехдневный срок для выдачи трудовой книжки работодателем был соблюден.

В связи с увольнением работника за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при несовпадении последнего дня работы и дня оформления прекращения трудовых отношений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод истицы о нарушении ответчиком ее права на получение заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с утратой трудовой книжки.

Вместе с тем, на работодателя возлагается ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от .... N 225 "О трудовых книжках").

Как установлено в ходе судебного заседания, трудовая книжка Кирилюк Е.В. работодателем была утеряна, в связи с чем, истице был выдан бланк трудовой книжки для восстановления.

Согласно пояснениям представителя ответчика, обязанность по ведению, учету и хранению трудовых книжек в ООО «НИКИТА» входила в должностные обязанности истицы Кирилюк Е.В. Вместе с тем, официального закрепления (в письменном виде) за истицей соответствующих обязанностей, путем издания приказа (распоряжения) работодателя не имеется, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт утери трудовой книжки истицы, что безусловно, причинило последней нравственные страдания, исходя из ответственности работодателя за сохранность трудовых книжек своих работников, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского в размере 8 000 рублей согласно договору на оказание юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях .....-О от .... и .....-О от ...., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истицы работ по гражданскому делу ....., суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ответчика, учитывая сумму, подлежащую взысканию по основному заявленному требованию, в пользу Кирилюк Е.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кирилюк Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКИТА» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКИТА» в пользу Кирилюк Е.В. в счет компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки - 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКИТА» в пользу Кирилюк Е.В. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «25» января 2011 года.

Председательствующий И.В. Щеглов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200