Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителя истца Виноградова М.Н., ответчика Холод О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория» к Холод О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 700 руб.,
установил:
ООО «Глория» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указано, что решением Новгородского городского суда от 1 декабря 2009 года Холод О.В. обязана возвратить ООО «Глория» (далее Общество) окна, которые были установлены в квартире № по ул. <адрес> после их демонтажа и установки окон.
До настоящего времени окна, подлежащие замене, Обществу Холод О.В. не возвратила. Стоимость окон подлежащих замене, а соответственно и возврату Обществу составляет 63 700 руб., о взыскании стоимости которых заявлено Обществом.
В судебном заседании представитель Общества Виноградов М.Н. иск поддержал, пояснил, что решение суда, которым Холод О.В. обязана возвратить демонтированные окна, вступило в законную силу, претензию, направленную в ее адрес о необходимости возвратить окна не исполнила. Холод О. В. не возвратив в разумный срок окна, неосновательно сберегла имущество Общества, что является основанием для возмещения действительной их стоимости.
Холод О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не отказывается возвращать окна Обществу, вместе с тем работы по замене мансардных окон являются сезонными и в настоящее время указанные работы произвести невозможно. Ранее не возвратила окна по тем причинам, что Общество денежные средства, взысканные решением суда за ненадлежащее качество установки окон выплатило лишь в июне 2010 года, что препятствовало ей приобрести окна для замены.
Кроме того, в решении суда конкретного срока по передаче окон Обществу не оговорено, а претензия направленная Обществом, была без подписи уполномоченного лица, о чем истец уведомлялся.
Третьи лица ООО «Глория - М», Холод Д.В. и О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании решением Новгородского городского суда от 1 декабря 2009 года по делу по иску Холод О.В. к ООО «Глория» от уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции 27 января 2010 года) взыскано с ООО «Глория» в пользу Холод О.В. 114 172 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., также постановлено Холод О.В. после демонтажа и установки новых окон, передать ООО «Глория» окна, которые были установлены в <адрес>.
Как следует из представленной копии претензии Общества от 13.10.2010 г. Общество потребовало возврата окон от Холод О.В. в течение 7 дней с момента получения претензии.
Из представленного Холод О.В. сообщения следует, что Общество уведомлено ею о том, что претензия от Общества получена 23 октября 2010 года, при этом она не подписана, в связи с чем она просила подтвердить, от имени Общества направлялась претензия или нет.
Указанное сообщение получено Обществом 28 октября 2010 года.
Представитель Общества Виноградов М.Н. в судебном заседании не отрицал, что возможно претензия в адрес Холод О.В. не была подписана, при этом повторно, в ее адрес требований о возврате окон не направлялось.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из установленных обстоятельств следует, что решением суда от 1 декабря 2009 года конкретный срок передачи окон Холод О.В. Обществу не установлен. Обществом, как исполнителем услуг, фактически требование о возврате окон Холод О.В. не предъявлялось, поскольку на ее сообщение о ненадлежащее оформленном требования, Общество не подтвердило, что исполнение будет принято им и от Общество ли исходило требование.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предъявления требования к Холод О.В. о возврате окон не представлено, при этом закон (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей") связывает обязанность потребителя возвратить товар после предъявления требования продавцом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Глория» к Холод О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 700 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24 января 2011 года.
Председательствующий С.Б. Соколов