об обязании выполнить капитальный ремонт

Дело № .... Великий Новгород

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Татарашвили В.С.,

с участием истицы Абросимовой Л.О., представителя ответчика муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Бровенко Е.Ю., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Рябовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15», муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома,

установил:

Абросимова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 15», МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», об обязании произвести капитальный ремонт кровли и общего имущества, в обоснование иска указав, что является собственником комнаты ..... Кровля указанного жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии. Ее капитальный ремонт не производился со времени ввода здания в эксплуатацию. Места общего пользования: вестибюль, коридоры, окна лестничные, а также двери входные также находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в срочном ремонте. Многочисленные обращения истицы к ответчикам к положительным результатам не привели, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Определением Новгородского районного суда от 14.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.

Определением Новгородского районного суда от 23.10.2010г., производство по делу в части требований Абросимовой Л. О. об обязании произвести ремонт помещений общего пользования: вестибюля, коридоров, окон лестничных, дверей входных, до мая 2011 года, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 15» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец Абросимова Л.О. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указанный жилой дом состоит из двух частей - трехэтажной, 1977 года постройки и двухэтажной 1956 года постройки. Ее комната расположена на третьем этаже трехэтажной части. Капитальный ремонт с заменой старого покрытия кровли двухэтажной части на шиферное был произведен МУ «Служба заказчика», однако капитальный ремонт мягкой кровли трехэтажной части жилого дома никогда не производился. Кровля протекает как над жилыми помещениями, так и над общими коридорами, лестничными маршами, в т. ч. в непосредственной близости от электрощита.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №12» Михайлович В.П., действующая на основании доверенности, иск не признала. Ранее ссылаясь в объяснениях на то, что капитальный ремонт мягкой кровли до передачи им данного жилого дома в управление не производился. На момент принятия ими жилого дома 01.04.2009г., кровля находилась в неудовлетворительном состоянии и уже требовала капитального ремонта. Производимый управляющей организацией текущий ремонт не позволяет полностью избежать протечек.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Бровенко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с 01.04.2009г. данным жилым домом управляет ООО «Управляющая компания №15», которая и должна производить работы по содержанию кровли, ее ремонту. Согласно журнала регистрации объектов капитального ремонта, 10.08.1999г. был выполнен капитальный ремонт мягкой кровли на указанном жилом доме. Иных доказательств производства капитального ремонта мягкой кровли не сохранилось. Установленное, в т. ч. актами Государственной жилищной инспекции, ненадлежащее состояние кровли, является следствием ненадлежащего обслуживания кровли и несвоевременного производства ее текущего ремонта управляющей организацией.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Рябова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию по делу МУ «Городское хозяйство».

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. .... Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт .... Положения).

В соответствии с Уставом МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", данное учреждение осуществляет капитальный ремонт объектов.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истец является собственником комнаты № ..... В связи с многочисленными залитиями в результате протечки кровли истец обращалась с заявлениями в ООО «Управляющая компания № 15», в Управление Государственной жилищной инспекции по Новгородской области и МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», однако решения о производстве капитального ремонта кровли до настоящего времени не принято.

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный дом ...., находился в управлении МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", до 01 апреля 2009 г., когда, на основании решения Общего собрания собственников жилого дома от 26.02.2009г. был выбран способ управления и заключен Договор .... управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания № 15».

В силу п. .... данного договора, ООО «Управляющая компания № 15» как управляющая организация, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать проведение работ по капитальному ремонту.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ответчиком - ООО «Управляющая компания № 15», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данные организации - исполнителями.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов, на день рассмотрения дела требуется проведение капитального ремонта мягкой кровли трехэтажной части жилого дома, где проживает истица, в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации (приобретения в собственность) гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.

В судебном заседании установлено, что общее техническое состояние рулонной кровли жилого дома, где проживет истица, неудовлетворительное, требующая проведения работ капитального характера. Кровля односкатная, рулонная, покрытие материала сильной степени изношенности, верхний слой истлел, порван на .... площади, рытвины на несколько слоев, расслоение отдельных картин, в образовавшихся щелях растет растительность, образуются скопления мусора, осыпавшейся штукатурки, по причине переувлажнения кровельного ковра появилась мховая растительность, застойные зоны (даже после незначительного дождя, в нескольких местах стоит вода), сток не сформирован, уклоны не выдержаны, практически по всем оголовкам отошли примыкания, парапеты в бетонном исполнении не промазаны, штукатурка сыпется, в трещинах. Данные обстоятельства подтверждаются актом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области № .... от 06 августа 2010 года (далее - Управление). Кроме того, согласно акта №.... от 09.11.2010г., составленного главным специалистом-экспертом Управления .... во исполнение определения Новгородского районного суда от 14.10.2010г., было подтверждено неудовлетворительное состояние мягкой рулонной кровли на доме истицы, ее нуждаемость в капитальном ремонте ввиду истертости и разрывов материала кровли, трещин и расслоения, частичного отсутствия примыкания к парапетам и оголовкам вентканалов, отсутствия металлического покрытия на парапетах, не выдержанности необходимых боковых уклонов цементной стяжки, в результате чего образуются зоны застоя выпавших осадков. В соответствии с данными актами, исходя из технического состояния и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации, требуется капитальный ремонт (замена) кровельного покрытия ввиду того, что данная рулонная кровля исчерпала свой ресурс.

Из пояснений истца Абросимовой Л.О., главного специалиста-эксперта Управления .... допрошенного в качестве специалиста, следует, что кровля представляет из себя покрытие рубероидом в нескольких слоев, при этом, многослойное покрытие имеет многочисленные трещины, отставание от бетонного основания. Исходя из требуемого объема ремонтных работ, требуется именно капитальный ремонт кровли. В рамках текущего ремонта ее восстановление не возможно. Также на кровле имеется множество латок, выполненных из разного материала, что свидетельствует о частичном, но не капитальном ремонте кровли. Из пояснений .... также следует, что технология капитального ремонта кровли предполагает обязательную очистку старого покрытия до бетона. При необходимости, которая имеется на данной кровле, предполагается также восстановление бетонного основания, формирование уклонов во избежание образования зон застоя выпавших осадков. Из пояснений истицы следует, что полностью старое покрытие рулонной кровли никогда не снималось. Не доверять показаниям истицы в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями специалиста ...., подтверждаются объемом зафиксированных дефектов кровли, указанными в актах жилищной инспекции.

Кроме того, из показаний свидетелей .... допрошенных в судебном заседании, следует, что они проживают в указанном доме на крайнем третьем этаже уже более 15 лет. Протечки кровли существуют более восьми лет. Капитального ремонта кровли с полной заменой старого покрытия на новое, не проводилось. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат письменным материалам дела.

Из пояснений представителя МУ «Городское хозяйство» следует, что капитальный ремонт кровли был произведен в августе 1999г., в то время как передача жилого дома в управление ООО «Управляющая компания №15» состоялась в апреле 2009г. Вместе с тем, в соответствии с Ведомственными строительными нормами .... срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации рулонной кровли в 3-4 слоя составляет 10 лет. При таких обстоятельствах, доводы представителя МУ «Городское хозяйство» о ненадлежащем обслуживании ООО «Управляющая компания №15» кровельного покрытия, об удовлетворительном состоянии кровли на момент передачи жилого дома управляющей организации, с учетом того, что в управлении Общества данный жилой дом находится с 01.04.2009г., суд считает надуманными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Акт, подтверждающий факт передачи управляющей организации кровли в удовлетворительном состоянии, ответчиками суду не представлен. Представленный МУ «Городское хозяйство» журнал регистрации объектов капитального ремонта, не может быть признан судом доказательством, достоверно свидетельствующем о надлежаще выполненном, в соответствии действовавшими строительными нормами и правилами, капитальном ремонте в 1999 году мягкой кровли указанного жилого дома, поскольку не содержит сведений о видах, объеме проведенных работ, примененных материалах, исполнителе и принятии результата работ.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ капитального характера кровли следует возложить на МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию, своевременному, с соблюдением технологии, проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющей организации.

Иные доводы, приведенные представителями ответчиков МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", и Администрации Великого Новгорода, не могут быть во внимание ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" относится к числу бюджетных учреждений.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" срок для их выполнения до 01 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выполнению ремонта мягкой кровли жилого дома .... в указанном выше объеме и сроки.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Абросимовой Л.О. в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абросимовой .... удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 ноября 2011 года выполнить в жилом доме № .... капитальный ремонт мягкой кровли.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта мягкой кровли жилого многоквартирного дома .....

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Абросимовой .... в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 24 января 2011 года.

Председательствующий И. М. Сергейчик