- -
Дело № 2-968/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Донских В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских В.И. к Барышеву С.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Донских В.И. обратился в суд с иском к Барышеву С.Е.о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 17 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца деньги в сумме 2 380 000 руб. с возвратом не позднее 17 ноября 2009 года. Заем предоставлялся без выплаты процентов на сумму займа.
Договор удостоверен нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Добротиной Р.Г. 17 сентября 2009 года и зарегистрирован в реестре за №.
Деньги в сумме 2 380 000 руб. переданы должнику 17 сентября 2009 года - до момента подписания договора, что указано в п. 2 договора.
Ответчиком деньги возвращены лишь в части - в сумме 200 000 руб. Оплата произведена 16 октября 2009 года. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.
В соответствии с п. 9 договора ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134516 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19772 руб. 58 коп.
Истец Донских В.И. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в нём.
Ответчик Барышев С.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление в котором иск не признал ввиду безденежности договора займа, также просил о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Барышева А.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление в котором с иском не согласилась по тем же мотивам, что и ответчик, также просила о рассмотрении дела без её участия.
Суд, выслушав объяснения истца, огласив показания свидетеля Губанова Э.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что из содержания представленного истцом договора займа от 17 сентября 2009 года, удостоверенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Добротиной Р.Г. и зарегистрированного в реестре за №, усматривается наличие денежных обязательств ответчика перед истцом. (л.д. 8)
Данный договор как отражает обязанности ответчика возвратить истцу переданные ответчику деньги в срок не позднее 17 ноября 2009 года, так и подтверждает факт получения ответчиком денег (п. 3 договора), договор содержит все необходимые признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 ГПК РФ: отражены условия договора, сроки возврата денежных средств, имеются ссылки и на субъекты договора - стороны (Донских В.И. и Барышев С.Е.), между которыми был заключен таковой договор.
Доводы ответчика о безденежности договора займа от 17 сентября 2009 года в полной и достаточной мере опровергаются п. 3 данного договора, который фактически по своему содержанию является распиской в получении Барышевым С.Е. денежных средств от Донских В.И., а также п. 2 договора, в котором указано, что Донских В.И. передал Барышеву С.Е. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.
Свидетель Губанов Э.В. также подтвердил факт передачи денежных средств до подписания договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Донских В.И. обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по данному договору.
В этой связи требование истца о взыскании долга в размере 2 180 000 руб. с учётом возвращенной суммы в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также в соответствии с п. 8 договора займа от 17 сентября 2009 года в случае просрочки возврата займа Барышев С.Е. обязуется выплатить Донских В.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, но подлежит уменьшению до суммы 132813 руб. 47 коп., исходя из количества дней просрочки в указанном истцом периоде - 283, а не 287, как следует из его расчёта (2 180 000 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования на день подачи иска)/ 360 дней х 283 дней просрочки = 132813 руб. 47 коп.)
Кроме того, учитывая, что иск удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 764 руб. 07 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Донских В.И. к Барышеву С.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Барышева С.Е. в пользу Донских В.И. задолженность по договору займа в размере 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132813 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 764 руб. 07 коп., а всего 2 332 577 руб. 54 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.