Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" Дмитриевой Н.В.,
представителя ответчика Галацана Ю.Н. Антипенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Галацану Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 405532 руб. 44 коп.,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Галацану Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 405532 руб. 44 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Галацаном Ю.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Галацану Ю.Н. кредит в размере 300490 руб. 12 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Галацан Ю.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания досрочно остатка кредита, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплаты процентов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Галацан Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Галацана Ю.Н. адвокат Антипенкова Т.А. иск не признала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галацаном Ю.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Галацану Ю.Н. кредит в сумме 300490 руб. 12 коп. на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Галацан Ю.Н. - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком, являющемся его неотъемлемой частью.
В тот же день Банк предоставил Галацану Ю.Н. кредит путем его безналичного зачисления на текущий счет №, что подтверждается Распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора Галацан Ю.Н. обязался ежемесячно не позднее 16 (18) числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в суммах, определенных графиком, в которые входят платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов - уплатить Банку пени из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Галацаном Ю.Н. было уплачено 2000 руб., которые в соответствии с предусмотренной кредитным договором очередностью погашения задолженности были направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением Галацаном Ю.Н. обязательств по кредитному договору им на момент рассмотрения дела не уплачены очередные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5052 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88300 руб. 54 коп.
Обоснованность расчета просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому указанные суммы подлежат взысканию с Галацана Ю.Н. в пользу Банка.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе при нарушении установленного срока возврата очередной части кредита и\или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, в адрес Галацана Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено им без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Галацаном Ю.Н. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галацанам Ю.Н. кредитный договор - расторжению.
Поскольку факт неуплаты Галацаном Ю.Н. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 руб. 91 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16061 руб. 87 коп.
Однако, принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию пени за просрочку уплаты процентов явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их до 10000 руб., которые следует взыскать с Галацана Ю.Н. в пользу Банка, в остальной части в удовлетворении названных требований Банка должно быть отказано.
Сумма пени за просрочку возврата кредита соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает, а потому указанная сумма пени за просрочку возврата кредита подлежит взысканию с Галацана Ю.Н. в пользу Банка.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с Галацана Ю.Н. остатка кредита в сумме 295437 руб. 12 коп., поскольку оно основано, помимо п. 4.2.3 Правил, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с Галацана Ю.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 399470 руб. 57 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с Галацана Ю.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11194 руб. 71 коп.
Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> коллегии адвокатов расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Галацана Ю.Н., за один день участия в судебном заседании в сумме 298 руб. 37 коп. С ответчика Галацана Ю.Н. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Галацану Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 405532 руб. 44 коп. удовлетворить частично.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24», с одной стороны, и Галацаном Ю.Н., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать с Галацана Ю.Н. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме 399470 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11194 руб. 71 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А. в сумме 298 руб. 37 коп.
Взыскать с Галацана Ю.Н. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 18 января 2011 года.
Председательствующий Л.В.Макарова