ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Самойловой А.В.,
представителей ответчиков Железняка В.Ф., Алексеева Д.С.,
третьего лица Каныгина Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова О.А. к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» и Зозуленко Д.И. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Куликов О.А. обратился в суд с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее - Общество) и Зозуленко Д.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что 03 августа 2009 года около 15 часов в Великом Новгороде .... водитель Каныгин Р.Н., управляя автомобилем ГАЗ-№, принадлежащим Обществу, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Впоследствии на лежащую на правом боку автомашину ГАЗ-№ совершила наезд автомашина «АУДИ» № под управлением водителя Зозуленко Д.И. В результате ДТП дочь истца Куликова В.О., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-№, получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась на месте происшествия.
На основании изложенного, истец Куликов О.А. просит взыскать в свою пользу с Зозуленко Д.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с Общества - 500 000 руб.
Истец Куликов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности Самойлову А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Зозуленко Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности Алексеева Д.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причинной связи между действиями его доверителя в момент аварии и наступлением смерти Куликовой В.О. не имеется, кроме того, для него на дороге в момент происшествия возникла непреодолимая сила в виде опрокидывавшегося автомобиля ГАЗ-950020 № под управлением водителя Каныгина Р.Н.
Представитель ответчика - Общества Железняк В.Ф. в судебном заседании также иск не признал.
Третье лицо Каныгин Р.Н. с иском согласился.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению Каныгина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 03 августа 2009 года около 15 часов 00 минут в городе Великом Новгороде водитель Каныгин Р.Н., управляя автомобилем №, принадлежащем Новгородскому областному потребительскому обществу «Новоблпотребсоюз», двигался по улице .... и перевозил в нарушение требований п.23.3 Правил дорожного движения РФ незакрепленный груз в виде 25 поросят весом около 30 кг каждый, который нарушал устойчивость транспортного средства.
При движении по улице .... водитель Каныгин Р.Н. в нарушение пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения своего транспортного средства около 50 километров в час, которая с учетом субъективных возможностей - недостаточных навыков вождения управляемого им транспортного средства, состояния перевозимого груза не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При избранной скорости движения водитель Каныгин Р.Н. при применении торможения водителем неустановленного транспортного средства двигавшегося впереди в попутном с ним направлении, с целью избежания с ним столкновения, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ применил нерегламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр поворота влево - в сторону полосы встречного движения, чем создал опасность двигавшемуся в указанное время во встречном ему направлении от .... водителю Зозуленко Д.И., управлявшему автомобилем «АУДИ-А4» №, и применил при этом торможение.
Вследствие применения нерегламентированного Правилами дорожного движения РФ маневра поворота влево и торможения, Каныгин Р.Н. допустил смещение перевозимого им незакрепленного груза, вследствие чего, не справился с управлением автомобиля ГАЗ-№ допустил его занос и опрокидывание на проезжую часть с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе .... совершил столкновение с автомобилем «АУДИ-A4» № под управлением водителя Зозуленко Д.И.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-№ Куликовой В.О. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в правой лобной доле (в проекции верхней лобной извилины), правой затылочной доли (в проекции затылочной извилины), субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности левой височной доли, лобно-височной области справа, теменной доли справа (1), слева (1), затылочной доли слева, правом полушарии мозжечка, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобно-теменной области справа, в левой височной области, в затылочной области справа, фрагментарно-оскольчатого кругового перелома костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобно-теменной области справа, в левой височной области (2), в затылочной области справа; закрытых прямых переломов 2-го ребра справа по лопаточной линии, 4-5-го ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияний в прикорневой зоне легких; поверхностных ушибленных ран правого локтевого сустава; ссадин лба справа с переходом в правую височно-скуловую область, правого локтевого сустава, правого бедра, голеней; кровоподтеков верхнего века правого глаза, правой кисти, правого плеча, бедер, повлекшие за собой причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, закончившегося смертельным исходом.
Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела по обвинению Каныгина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, указанное постановление обязательно для данного судебного разбирательства по вопросу о том, имели ли место указанные действия.
Также установлено, что водитель Зозуленко Д.И. являлся на момент ДТП собственником автомобиля «АУДИ-A4» № согласно свидетельству о регистрации №, а водитель Каныгин Р.М. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в соответствующих правоотношениях с Обществом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество и Зозуленко Д.И., как владельцы источников повышенной опасности, причинили вред жизни Куликовой В.О.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубой неосторожности Куликовой В.О. в причинении вреда ее жизни в результате ДТП судом не установлено.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что из-за гибели Куликовой В.О. отец погибшей Куликов О.А. испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ обязаны возместить ответчики, как владельцы источников повышенной опасности и причинители вреда третьему лицу, в солидарном порядке.
При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд принимает во внимание в совокупности как фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, наступление необратимых последствий (смерть Куликовой В.О.), и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с Общества и Зозуленко Д.И. компенсацию морального вреда в пользу Куликова О.А. в сумме 200 000 руб.
Доводы представителя ответчика Зозуленко Д.И. Алексеева Д.С. суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 03.08.2009 года и фототаблицы к нему, оценив в совокупности механизм ДТП, в частности, локализацию повреждений на автомобиле ГАЗ-950020 № вследствие столкновения транспортных средств (крыша кабины), а также зафиксированное расположение потерпевшей в автомобиле в момент аварии, множественность и характер полученных ею телесных повреждений, позволяет суду сделать вывод о том, что смерть Куликовой В.О. наступила в результате именно столкновения транспортных средств, а не от одного лишь опрокидывания автомобиля ГАЗ-950020 №, что обуславливает в данном случае применение положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ. При этом характер имевших место событий не позволяет в данном случае говорить и о наличии для Зозуленко Д.И. непреодолимой силы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Общества и Зозуленко Д.И. следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере по 100 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Куликова О.А. к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» и Зозуленко Д.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» и Зозуленко Д.И. в пользу Куликова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Взыскать с Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» и Зозуленко Д.И. в местный бюджет госпошлину в размере по 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 17 января 2010 года.