Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Новгородский районного суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Егорове А.А.,
с участием истца Грызунова С.А.,
представителя истца Шатерникова А.М.,
представителя ответчика Шлюшенкова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызунова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грызунов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей за совершенное им общественно опасное деяние. Постановлением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года он был освобожден от наказания. Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении преступления, усмотренного № УК РФ, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы. Впоследствии приговор был отменен судом надзорной инстанции, дело направлено прокурору для производства предварительного расследования. Приговором Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы в колонии строго режима. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года приговор был отменен, уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании № УПК РФ и разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец дважды незаконно был осужден притом, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, судом было принято решение об освобождении его от наказания. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (1 год 5 месяцев и 4 дня) истец незаконно содержался под стражей и отбывал наказание. Находясь в местах лишения свободы, он испытывал нравственные страдания, что отразилось на состоянии его здоровья, привело к возникновению психического заболевания. На основании ст.ст.134, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. из расчета 100 000 рублей в месяц, соответственно, 3 333 руб. за каждый день незаконного содержания в изоляторе и колониях.
В судебном заседании истец Грызунов С.А. поддержал иск, в дополнение сослался на то, что из-за незаконного уголовного преследования распался его брак, его супруга потеряла ребенка, в связи с вынесением обвинительного приговора он испытывал чувство несправедливости, что отразилось на его здоровье.
Его представитель Шатерников А.М., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шлюшенков И.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия прокурора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает иск Грызунова С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> в отношении Грызунова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением у Грызунова С.А. психического расстройства после совершения преступления на основании ст.ст.21, 81, 97, п. «г» ч.1 ст.99 и ч.4 ст.101 УК РФ постановлением Новгородского городского суда он, как представляющий социальную опасность и нуждающийся в принудительном лечении до выхода из болезненного состояния, был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новгородского городского суда принудительная мера медицинского характера была прекращена, производство по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского городского суда Грызунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам), ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Новгородского областного суда приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело направлено для производства предварительного расследования ввиду того, что судом первой инстанции не были соблюдены положения ч.1 ст.446 УПК РФ, предусматривающие после выздоровления лица и прекращении применения к нему принудительной меры медицинского характера направление уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грызунова С.А. Новгородским городским судом вынесен обвинительный приговор с вменением ему вины в совершении того же преступления и назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор изменен (исключено из вводной части указание о том, что осужденный является студентом НовГУ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации названное постановление отменено, надзорная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело в отношении Грызунова С.А. прекращено в соответствии с № УПК РФ, Грызунов С.А. освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию.
В обоснование принятого определения Верховный Суд Российской Федерации указал на незаконность постановления Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения Грызунова С.А. от уголовного наказания за совершенное им общественно опасное деяние, поскольку такое решение могло быть принято лишь в отношении лица, совершившего преступление в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. В такой ситуации с учетом наступившего у Грызунова С.А. психического расстройства, суд в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ должен был применить к нему принудительную меру медицинского характера и приостановить производство по делу до его выздоровления.
Ввиду того, что постановление Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грызунов С.А. освобожден от наказания, вступило в законную силу, не отменено, срок для его пересмотра по основаниям, ухудшающим положение Грызунова С.А., истек, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в соответствии с положениями № УПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Из приведенных положений закона и определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в связи с принятием Новгородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановления об освобождении Грызунова С.А. от наказания и сохранением его силы впоследствии истец не мог быть привлечен к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах содержание Грызунова С.А. в исправительных учреждениях <адрес> и <адрес> с момента вынесения в отношении него обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 1 года 5 месяцев и 4-х дней, действительно, являлось незаконным, нарушающим его право на личную свободу (неприкосновенность) и свободу передвижения, предусмотренные ст.22 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного, а также в силу ст.133 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ требование Грызунова С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает законным и обоснованным.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность периода незаконного содержания Грызунова С.А. в исправительных учреждениях, равно как и то обстоятельство, что двумя приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была установлена его вина в совершении опасно общественного деяния и что уголовное преследование в его отношении прекращено не по реабилитирующим, а по процессуальным основаниям.
Кроме того, судом учитывается такое характеризующее его личность обстоятельство, влияющее на степень и характер его нравственных переживаний, как склонность к противоправному поведению. Из материалов уголовного дела № усматривается, что ранее приговором Новгородского городского ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Помимо этого судом принимается во внимание то обстоятельство, что незаконное ограничение его свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отразилось на его здоровье и не повлекло для него каких-либо тяжких и необратимых последствий.
При этом довод представителя истца Шатерникова А.М. об обострении в ДД.ММ.ГГГГ года психического заболевания у Грызунова С.А. судом не учитывается.
Действительно, согласно выписному эпикризу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грызунов С.А. находился на стационарном лечении с диагнозом реактивный психоз, шизофрения, тогоценторно-параидальный синдром. Вместе с тем, последовательных медицинских данных, указывающих на причинную связь этого заболевания с отбыванием наказания, не представлено, а потому у суда не имеется оснований считать, что обострение выявленного ранее у Грызунова С.А. психического заболевания возникло из-за его пребывания в исправительном учреждении.
Помимо этого суд отклоняет довод представителя истца о том, что отбывание истцом наказания отразилось на его семейных отношениях и послужило причиной распада семьи.
Как видно из материалов дела, брак между истцом и ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения уголовного дела, в период нахождения истца под стражей) и расторгнут органом ЗАГС в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после освобождения истца, причем по обоюдному согласию супругов.
С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает заявленный Грызуновым С.А. размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 35000 руб.
Обязанность по возмещению истцу морального вреда с учетом положений статей 1069, 1070 и 1071 ГК РФ должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации с определением источника возмещения - за счет средств Казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грызунова С.И. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Грызунова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2010 года.