Дело № ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Егорове А.А.,
с участием ответчика Ворониной Г.Г., третьего лица Левковской М.А. и их представителя Сердюка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой .... к Ворониной .... о признании доверенности недействительной,
у с т а н о в и л:
Горелова В.И. обратилась в суд с иском к Ворониной Г.Г. о признании доверенности недействительной, в обоснование заявления указав, что .... .... года между Ворониной Г.Г., действующей на основании доверенности, и Левковской М.А. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома .... с хозяйственными постройками в ..... В момент заключения договора Левковская М.А. являлась социальным работником с .... года, оказывала услуги по уходу за престарелой истицей. На протяжении всего времени обслуживания Левковская настойчиво уговаривала оформить дом и землю. Говорила, что хочет помочь с оформлением документов, поскольку они не в порядке, и что для этого необходимо получить от истицы доверенность. После того как Левковская М.А. убедила истицу дать согласие на оформление документов и выдать нотариальную доверенность ответчице Ворониной Г.Г., фактически впоследствии оформила договор дарения на указанный жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки. Ввели истицу в заблуждение об истинных намерениях оформления документов. Весной .... года Левковская М.А. стала выселять истицу из спорного дома и требовала извести скот, так кА теперь она является собственником дома. Для истицы, которая другого жилья не имеет, и полагала, что дом принадлежит ей, это известие стало неожиданностью. В связи с этим ей пришлось обращаться в прокуратуру .... и милицию. По результатам проверки правоохранительные органы не установили в действиях Ворониной Г.Г. и Левковской М.А. мошеннических действий, и истице было предложено обратиться в суд, так как данные действия носят гражданско-правовой характер. Намерений подарить свое имущество кому-либо Горелова В.И. никогда не высказывала. Доверенность выдала Ворониной для оформления документов на дом с постройками и земельный участок. Истица существенно заблуждалась относительно природы сделки. Волю относительно дарения своего имущества при выдаче доверенности не выражала.
В судебное заседание истица Горелова В.И. и ее представитель Глазатов И.В., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. В судебном заседании 14 января 2011 года исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что на момент составления доверенности истица полагала, что оформляется опекунство, в силу неграмотности прочитать доверенность не могла.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Воронина Г.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Левковская М.А., их представитель Сердюк И.В. действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что истица несколько лет назад сказала Ворониной Г.Г., что хочет, чтобы после её смерти дом и земля остались деревенским, а именно Левковской М.А., так как она является истице дальней родственницей. Через некоторое время сообщила Ворониной, что Левсковская М.А. согласилась на предложение истицы принять её дом. Они поехали к нотариусу и составили завещание. Через некоторое время истица стала говорить, что хочет подарить дом и землю Левковской М.А. Когда приехали к нотариусу втроем зашли в кабинет, затем Воронина Г.Г. и Левсковская М.А. вышли из кабинета и зашли вновь через 20 минут. Заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика, третьего лица и их представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений сторон, их представителей и материалов дела установлено, что 25 октября 2006 года Гореловой В.И. была выдана доверенность Ворониной Г.Г. зарегистрировать право собственности и подарить Левсковской М.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ....
.... года между Ворониной Г.Г., действующей на основании указанной выше доверенности и Левковской М.А. заключен договор дарения данного земельного участка и жилого дома.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности сделки.
Свои требования о признании указанной выше доверенности недействительной истица Горелова В.И. мотивировала тем, что при подписании доверенности полагала, что оформляет опекунство. Кроме того, волю относительно дарения своего имущества при выдаче доверенности не выражала.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность доверенности, лежит именно на истице.
Вместе с тем, таких доказательств в подтверждение заявленных требований истицей Гореловой В.И. суду не представлено.
Так, допрошенная в судебном заседании 14 января 2011 года в качестве свидетеля .... показала, что со слов истицы ей стало известно, что она оформляла опекунство Левсковской М.А. в отношении себя. Также истица говорила ей, что весной .... года Левковская сообщила Гореловой В.И., что теперь она хозяйка в доме и предложила истице извести скот.
Однако, суд критически относится к объяснениям истцы и показаниям указанного выше свидетеля, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, а потому не могут быть положены в основу решения.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы в той части, что волю относительно дарения своего имущества Горелова В.И. не выражала. В судебном заседании 14 января 2011 года истица подтвердила, что высказывала желание, чтобы после её смерти земельный участок и дом достались кому-нибудь из деревенских, а Левковская М.А. является её дальней родственницей.
Судом не принимаются доводы истицы Гореловой В.И. в той части, что при составлении доверенности нотариусом не разъяснялись последствия подписания данной доверенности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: пояснениями ответчика, третьего лица, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ....., пояснившей, что истица приходила к ней три раза. Первый раз для составления завещания, второй раз - для составления данной доверенности, нотариус разъяснила истице, что для составления данной доверенности необходимо также лицо, которому она доверяет оформление документов и в последующем дарение дома и земельного участка, а также последствия выдачи данной доверенности. В последний раз при выдаче доверенности Гореловой В.И. также были разъяснены последствия выдачи доверенности, а также текст доверенности был зачитан вслух, поскольку истица отказалась читать доверенность. При подписании доверенности истица понимала, для чего она дает настоящую доверенность, настаивала, чтобы нотариус сразу составила договор дарения, однако в этом истице было отказано, поскольку документы на земельный участок и дом на тот момент не были надлежащим образом оформлены. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы в той части, что Левковская М.А. выгоняла её из дома и предлагала извести скот. Данные доводы опровергаются пояснениями ответчика, третьего лица, пояснениями истицы Гореловой М.А., пояснившей, что Левковская М.А. действительно предлагала ей продать часть коз, поскольку истице тяжело в силу своего возраста ухаживать за таким количеством животных; согласно п. 4 договора дарения земельного участка и жилого дома от .... года Горелова В.И. сохраняет за собой бессрочное право проживания в отчуждаемом по настоящему договору жилом доме.
Истцом не представлено доказательств, на основании которых следует признать доверенность от 25 октября 2006 года недействительной, не представлено доказательств того, что данная доверенность выдана под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Согласно п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковая давность подлежит применению, поскольку о ней было заявлено ответчиком Ворониной Г.Г. и третьим лицом Левковской М.А.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гореловой В.И. к Ворониной Г.Г. о признании доверенности недействительной следует отказать.
Данное обстоятельство является значимым, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Гореловой .... к Ворониной .... о признании доверенности недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года.