о защите прав потребителей

Дело № Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Вихрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова Г.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 53894 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

Вихров Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 53894 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 299416 руб. для приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, а он - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 9 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца вносить на счет по учету вклада до востребования не менее 11018 руб. 43 коп., в которые входят платеж по кредиту, начисленные на кредит проценты и ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 1497 руб. 08 коп. В мае 2010 года им были в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, в том числе выплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 53894 руб. 88 коп. Вместе с тем предусмотренное кредитным договором условие о взимании вышеуказанной комиссии не основано на законе и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет его права. ДД.ММ.ГГГГ он направил Банку требование о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств в добровольном порядке, однако оно было оставлено Банком без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред.

Определением от 13.12.2010 года по инициативе суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам указанным выше.

В судебное заседание представители Управления и ответчика Банка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Управления представил заключение, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления, суд находит исковые требования Вихрова Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закрепленный ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вихровым Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Вихрову Г.А. кредит в сумме 299416 руб. для приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, а Вихров Г.А. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 9 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца вносить на счет по учету вклада до востребования не менее 11018 руб. 43 коп., в которые входят платеж по кредиту, начисленные на кредит проценты, а также ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой согласно подп. «г» п. 1 указанного договора составлял 1497 руб. 08 коп.

Кредит в сумме 299416 руб. был выдан Банком Вихрову Г.А.

К ДД.ММ.ГГГГ Вихровым Г.А. были исполнены все обязательства по кредитному договору, в том числе уплачена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета на общую сумму 53894 руб. 88 коп., что подтверждается, помимо объяснений истца, письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ Вихров Г.А. обратился к Банку с требованием о возврате денежных средств в сумме 53894 руб. 88 коп., однако оно было оставлено Банком без ответа и удовлетворения.

Поскольку такой вид комиссии как ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что предусмотренное подп. «г» п. 1 кредитного договора условие на законе не основано, нарушает права потребителя Вихрова Г.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому призеатся судом недействительным и не подлежащим применению.

Таким образом, с Банка в пользу Вихрова Г.А. подлежит взысканию комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 53894 руб. 88 коп.

Требование Вихрова Г.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании факт нарушения Банком прав Вихрова Г.А. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона, заявлено правомерно.

Вместе с тем заявленный Вихровым Г.А. размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий Вихрова Г.А. не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, неосторожную форму вины Банка в причинении Вихрову Г.А. вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2016 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения Банком в добровольном порядке удовлетворения требований Вихрова Г.А. установлен, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 27947 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.

решил:

Иск Вихрова Г.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 53894 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вихрова Г.А. комиссию за ведение и обслуживание ссудн3

ого счета в сумме 53894 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 55894 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2016 руб. 85 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27947 руб. 44 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 12 января 2011 года

Судья Л.В.Макарова