Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца Мельникова А.В.,
представителей ответчицы Шинина А.А., Масленниковой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.В. к Ефимовой Л.Г. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л :
Трофимов Д.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Л.Г. о признании завещания недействительным, указав, что его отец ФИО1 пользовался на праве собственности квартирой № в д.№ по ул..... "..." года ФИО1 умер. При жизни "..." года ФИО1 было составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал Ефимовой Л.Г. В связи с тем, что в "..." году ФИО1 перенес инсульт, ему была оформлена 1 группа инвалидности, поставлен диагноз: органическое поражение головного мозга. Так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, его заболевание проходило на фоне интоксикационного генеза, что лишало его возможности в силу физического и психического состояния выразить осознанно свою волю при составлении завещания "..." года. До смерти в "..." году ФИО1 проходил лечение в психиатрической больнице.
В судебном заседании представитель истца Мельников А.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представители ответчицы Шинин А.А., Масленникова Г.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не доказано, что ФИО1 в момент составления и подписания завещания в силу своего физического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Трофимов Д.В., ответчик Ефимова Л.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Пушенкова С.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Трофимова Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из вышеперечисленных норм, необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании установлено, что "..." года ФИО1 подписано завещание № удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Пушенковой С.А., по которому ФИО1, "..." года рождения завещал все свое имущество Ефимовой Л.Г., "..." года рождения. Завещание зарегистрированного в реестре за №
"..." года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от "..." года.
Истец, являясь сыном умершего ФИО1, просит признать завещание от "..." года недействительным в силу ст.177 ГК РФ.
Свои требования истец основывает на свидетельских показаниях.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3 показали, что ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, был зависим от алкоголя. Временами происходили спутанности сознания, в связи с чем ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, показания свидетелей опровергаются письменными материалами дела, объяснениями нотариуса.
Так, в соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "..." года № ОБ - показания свидетелей не отражают и не раскрывают психическое состояние подэкспертного в указанный период времени и не могут сколько-нибудь серьезно быть приняты при решении экспертных вопросов.
В соответствии с указанным заключением ответить на вопрос суда, страдал ли ФИО1 "..." года рождения, на момент подписания завещания "..." года психическим заболеванием, не представляется возможным.
В соответствии с сообщением ОД ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит.
В соответствии с сообщением ОД ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит. Находился на лечении в ОБ в "..." году с диагнозом: органическое расстройство личности с явлениями спутанности сознания.
Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Пушенковой С.А. следует, что она три раза встречалась с ФИО1 и могла оценить обстановку. Из общения с завещателем ФИО1 было видно, что он осознает значение своих действий и может руководить ими. Завещание составлялось "..." года в нотариальной конторе, а затем уже было лично прочитано завещателем и оглашено ей. Форма и порядок совершения завещания не нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 "..." года рождения, на момент подписания завещания "..." года страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а потому требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от "..." года Ефимовой Л.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исходя из принципа разумности суд считает возможным определить ко взысканию с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Трофимова Д.В. к Ефимовой Л.Г. о признании недействительным завещания № от "..." года, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Пушенковой С.А., зарегистрированного в реестре за № по которому ФИО1, "..." года рождения завещал все свое имущество Ефимовой Л.Г., "..." года рождения, отказать.
Взыскать с Трофимова Д.В. в пользу Ефимовой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 24 января 2011 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."