о взыскании задолженности по договору цессии

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Баранова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.П. к Крючкову Д.А. о взыскании долга по договору цессии в сумме 135676 руб.,

у с т а н о в и л:

Баранов В.П. обратился в суд с иском к Крючкову Д.А. о взыскании долга по договору цессии в сумме 135676 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Система Сервис» (далее Кооператив) и Крючковым Д.А. был заключен договор №, согласно которому Кооператив обязался предоставить Крючкову Д.А. заем в сумме 55000 руб. на срок 24 месяца, а Крючков Д.А. - ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Крючков Д.А. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив уступил ему право требования по вышеуказанному договору займа от ответчика задолженности в сумме 135676 руб., которая последним в добровольном порядке не погашена.

Определением от 12.11.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

Истец Баранов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Крючков Д.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и Крючковым Д.А., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 55000 руб. на срок 24 месяца, а Крючков Д.А. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями в сумме по 2200 руб. и ежемесячно до 17 числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 55000 руб. был выдан Кооперативом Крючкову Д.А.

Во исполнение обязательств по договору займа Крючковым Д.А. в период с момента получения займа по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 48428 руб. 41 коп., которые были направлены Кооперативом на погашение займа в сумме 9280 руб., компенсационных выплат в сумме 39148 руб. 41 коп., более никаких сумм в погашение задолженности от него не поступало.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую Кооператив определил в размере 135676 руб., в том числе задолженность по займу в сумме 50220 руб., задолженность по компенсационным выплатам в сумме 31027 руб. 88 коп., пени в сумме 54428 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Барановым В.П., с другой стороны, Кооператив (Цедент) уступил Баранову В.П. (Цессионарий) права требования к Крючкову Д.А. по вышеназванному договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные компенсации и целевые взносы.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 данного договора требования на ДД.ММ.ГГГГ составила 135676 руб., в том числе заем в сумме 50220 руб., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в сумме 31027 руб. 88 коп., пени в сумме 54428 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Крючковым Д.А. в погашение займа было внесено 9280 руб., остаток займа составил 45720 руб., и, поскольку именно право требования данной суммы Кооператив вправе был уступить Баранову В.П., суд приходит к выводу о том, что в остальной части о взыскании остатка займа Кооперативом Баранову В.П. было уступлено недействительное требование.

Как усматривается из карточки заемщика, компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом уплачивались Крючковым Д.А. несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31027 руб. 88 коп., обоснованность расчета которой у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что обязательства по внесению очередных платежей в погашение займа Крючковым Д.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Кооперативом обоснованно начислены пени за просрочку возврата займа в сумме 54428 руб. 12 коп.

Однако, принимая во внимание, что размер начисленных Кооперативом пеней и уступленных Баранову В.П. по договору цессии явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их до 20000 руб.

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку на момент принятия решения долг по договору цессии в добровольном порядке Крючковым Д.А. Баранову В.П. не погашен, всего с Крючкова Д.А. в пользу Баранова В.П. подлежит взысканию указанный долг в сумме 96747 руб. 88 коп. согласно следующему расчету: 45720 руб. + 31027 руб. 88 коп. + 20000 руб.

По указанным выше мотивам оснований для взыскания с Крючкова Д.А. в пользу Баранова В.П. остальных сумм, уступленных ему по договору цессии, не имеется, а потому в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Баранова В.П., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Крючкова Д.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Баранова В.П. с ответчика Крючкова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что Барановым В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, учитывая требования разумности, суд считает возможным определить ко взысканию данные расходы в сумме 3000 руб.

решил:

Иск Баранова В.П. к Крючкову Д.А. о взыскании долга по договору цессии в сумме 135676 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Д.А. в пользу Баранова В.П. долг по договору цессии в сумме 96747 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 руб. 44 коп., а всего 102850 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранова В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 января 2011 года.

Председательствующий Л.В.Макарова