Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Тепломонтаж» Фёдоровой Г.В.,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Крамара Д.С.,
ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Курчанова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тепломонтаж" к Крамару Д.С., Курчанову С.Ю. о взыскании солидарно ущерба в сумме 173630 руб., встречному иску Крамара Д.С. к ООО "Тепломонтаж" о взыскании ущерба в сумме 39120 руб.,
у с т а н о в и л:
ООО "Тепломонтаж" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Крамару Д.С. о взыскании ущерба в сумме 176580 руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности ответчик обязался отремонтировать принадлежащий Обществу на праве собственности <данные изъяты> мотовездеход <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что мотовездеходу причинены технические повреждения и он обязался возместить стоимость восстановительного ремонта в вышеназванном размере.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курчанов С.Ю., Дараселия В.Г.
Крамар Д.С. предъявил Обществу встречный иск о взыскании ущерба в сумме 39120 руб., указав, что ему Обществом причинен ущерб, который складывается из суммы, переданной им в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта мотовездехода 20000 руб. Дараселия Н.В., стоимости приобретения им запасных частей (деталей) на сумму 13120 руб. с целью замены ими неисправных запасных частей (деталей) мотовездехода во исполнение достигнутой между ним и Дараселия В.Г. договоренности, понесенных им расходов по транспортировке мотовездехода в Санкт-Петербург в сумме 3000 руб., стоимости выполненных им работ по замене на мотовездеходе запасных частей (деталей) в сумме 3000 руб., которые ему Обществом не выплачены.
Впоследствии Общество изменило первоначальный иск, предъявив требования к Крамару Д.С. и Курчанову С.Ю. о взыскании ущерба в вышеуказанном размере солидарно по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, указав, что ущерб Обществу причинен ответчиками совместно, размер иска уменьшил до 173630 руб.
В судебном заседании представитель Общества первоначальный иск поддержала по изложенным выше мотивам, встречный иск не признала, пояснив, что оснований для взыскания с Общества в пользу Крамара Д.С. предъявленных им денежных средств не имеется, поскольку 20000 руб. в возмещение причиненного Обществу вреда в результате столкновения мотовездехода со стеной бокса СТО Крамар Д.М. представителю Общества не передавал, никаких обязательств перед Крамаром Д.С. по оплате выполненных им ремонтных работ на данном мотовездеходе и его транспортировке в Санкт-Петербург Общество на себя не принимало.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Крамар Д.С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем мотивам, пояснив, что непосредственным причинителем вреда Обществу является Курчанов С.Ю., с которым он в трудовых отношениях не состоял, а потому не должен нести ответственность за причиненный Обществу не им вред.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Курчанов С.Ю., не оспаривая факта причинения мотовездеходу механических повреждений, в судебном заседании иск Общества не признал, встречный иск полагал обоснованным, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с Крамаром Д.С., в связи с чем не должен нести ответственности за причиненный им вред.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дараселия В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания, расположенной на территории Торгового центра <данные изъяты> по адресу Великий <адрес>, вследствие управления Курчановым С.Ю. <данные изъяты> мотовездеходом <данные изъяты> произошло столкновение мотовездехода со стеной бокса станции, в результате чего данному мототранспортному средству были причинены технические повреждения.
На момент столкновения данное мототранспортное средство принадлежало на основании паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Обществу и было передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Дараселия В.Г.на срок по ДД.ММ.ГГГГ, между которым и Крамаром Д.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о замене последним некоторых неисправных запасных частей мотовездехода.
Во исполнение указанной договоренности мототранспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания, где без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Крамаром Д.С., Курчановым С.Ю. осуществлялись ремонтные работы переданных им транспортных средств.
Факт причинения Курчановым С.Ю. технических повреждений мотовездеходу подтверждается, помимо объяснений Крамара Д.С., показаниями свидетелей <данные изъяты>., самим Курчановым С.Ю. в судебном заседании не оспаривался, а потому считается судом установленным.
Поскольку Курчановым С.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение им установленных требований по управлению мотовездеходом в результате обстоятельств, не зависящих от его действий по управлению им, как того требуют положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, при той степени осмотрительности, которая от него требовалась в связи с тем, что данное мото транспортное средство является источником повышенной опасности, суд считает установленным факт, что технические повреждения мотовездеходу были причинены по вине Курчанова С.Ю.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, а потому оснований для возложения на Крамара Д.С. солидарной, наряду с Курчановым С.Ю., ответственности за причиненный Обществу вред в результате столкновения мотовездехода со стеной бокса не имеется, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.
Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт трудовых отношений между Курчановым С.Ю. и Крамаром Д.С., на который ссылался Курчанов С.Ю. в обоснование возражений относительно иска, поскольку, кроме его объяснений, данный факт ничем объективно не подтвержден, а, напротив, опровергнут объяснениями Крамара Д.С. и показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании15.09.2010 года, которые оснований признавать недостоверными у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются не только с объяснениями Крамара Д.С., но и с объяснениями самого Курчанова С.Ю. в той части, где он пояснял об условиях работы и порядке оплаты выполненных им работ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из объяснений представителя Общества, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что вышеуказанный мотовездеход восстановлен, фактические затраты по его восстановлению составили без учета эксплуатационного износа 188400 руб., которые были уплачены Обществом <данные изъяты>
Наличие и количество технических повреждений мотовездехода Общества, полученных при изложенных выше обстоятельствах, подтверждаются, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, протоколом о принятии устного заявления представителя Общества о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале ОМ-<данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований признавать необоснованным данное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, основано на письменных материалах дела, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, Курчановым С.Ю. не оспаривалось, а потому суд при определении размера причиненного Обществу и подлежащего взысканию с Курчанова С.Ю. в его пользу ущерба исходит из указанного заключения.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта мотовездехода Общества с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205116 руб. 59 коп., на момент исследования - 208097 руб. 91 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер предъявленного Обществом ко взысканию ущерба ограничен суммой 173630 руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать с Курчанова С.Ю. в пользу Общества указанную сумму.
Предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с Курчанова С.Ю. ущерба суд не находит, поскольку им доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения суду не представлено.
Вместе с тем встречный иск Крамара Д.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений Крамара Д.С. в судебном заседании, ему причинен ущерб в заявленной им сумме, поскольку он передал в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта мотовездехода 20000 руб. Дараселия Н.В., им приобретены запасные части (детали) на сумму 13120 руб. с целью замены ими неисправных запасных частей (деталей) мотовездехода во исполнение достигнутой между ним и Дараселия В.Г. договоренности, эти запасные части были заменены на мотовездеходе, им также понесены расходы по транспортировке мотовездехода в Санкт-Петербург в сумме 3000 руб., стоимость выполненных им работ по замене на мотовездеходе запасных частей (деталей) составляет 3000 руб., которые ему не выплачены.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования Крамара Д.С. о взыскании вышеуказанных сумм предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку каких-либо обязательств перед ним по выплате стоимости приобретенных им запасных частей (деталей) для мотовездехода и стоимости выполненных работ, возмещению расходов по транспортировке мотовездехода в Санкт-Петербург, Общество на себя не принимало, денежные средства в сумме 20000 руб., даже если они и были переданы Крамаром Д.С. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта мотовездехода, им Обществу не передавались.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Курчанова С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4672 руб. 60 коп.
Также в силу ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Курчанова С.Ю. в доход федерального бюджета подлежат взысканию согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15475 руб.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением Обществом размера иска ему из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в сумме 824 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО "Тепломонтаж" к Крамару Д.С., Курчанову С.Ю. о взыскании солидарно ущерба в сумме 173630 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Курчанова С.Ю. в пользу ООО «Тепломонтаж« ущерб в сумме 173630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4672 руб. 60 коп., а всего 178302 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Тепломонтаж» отказать.
В удовлетворении встречного иска Крамара Д.С. к ООО "Тепломонтаж" о взыскании ущерба в сумме 39120 руб. отказать.
Взыскать с Курчанова С.Ю. в доход федерального бюджета расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15475 руб.
Возвратить ООО «Тепломонтаж» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 824 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Макарова
Мотивированное решение составлено 30 января 2011 года
Судья Л.В.Макарова