о взыскании денежных средств

Дело № Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Корчебнова В.П.,

ответчика Екимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчебнова В.П. к Екимову А.Ю. о взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению дверей в сумме 34400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 20866 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.,

у с т а н о в и л:

Корчебнов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода с иском к Екимову А.Ю. о взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению дверей в сумме 34400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 11297 руб. 73 коп., указав, что на основании устной договоренности с Екимовым А.Ю. он изготовил для него 14 дверных блоков с огрунтовкой по цене 4300 руб. за один дверной блок. Первую партию дверей после их изготовления в количестве 6 штук он передал Екимову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, вторую партию в количестве 8 штук - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Для выполнения работы от Екимова А.Ю. им был получен аванс в размере 26000 руб. За транспортировку дверных блоков на собственном автомобиле он понес расходы в сумме 200 руб. Поскольку Екимов А.Ю. в обусловленный договоренностью срок ни стоимость изготовления дверей в оставшейся части не уплатил, расходы за транспортировку дверных блоков не возместил, на эти суммы он обязан уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Впоследствии Корчебнов В.П. увеличил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате до 20866 руб. 41 коп., дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., в связи с чем на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд.

В судебном заседании истец Корчебнов В.П. иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Екимов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ним и Корчебновым В.П. была достигнута договоренность об изготовлении 13 дверных блоков, однако последним было изготовлено только 11 дверей, им был уплачен аванс в сумме 26000 руб., в связи с допущенным Корчебновым В.П. нарушением сроков изготовления заказа и его ненадлежащим качеством, он вынужден был самостоятельно за свой счет устранять недостатки выполненной работы, а потому свои обязательства по оплате стоимости выполненной работы полагает исполненными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гросс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Корчебновым В.П. и Екимовым А.Ю. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Корчебнов В.П. обязался изготовить за счет своих материалов для Екимова А.Ю. дверные блоки с коробками с огрунтовкой по цене 4300 руб. за один дверной блок, а Екимов А.Ю. обязался принять результат выполненной работы, оплатив ее стоимость после выполнения работы.

До выполнения работ Екимовым А.Ю. Корчебнову В.П. был уплачен аванс в сумме 26000 руб.

Таким образом, поскольку из объяснений сторон установлено, что их воля была направлена на выполнение работ по изготовлению дверных блоков, то, исходя из условий соглашения, достигнутых сторонами, суд считает установленным факт, что между сторонами имели место отношения строительного подряда, к которому применяются положения параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 указанной статьи, а также п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 743, ст. 747, ст. 753 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работы, цене, составе и содержании технической документации, месте выполнения работ, порядке приемки результата работы.

Как следует из объяснений Корчебнова В.П., данных в судебном заседании, договоренность между ним и Екимовым Ю.А. об изготовлении заказа в количестве 14 дверных блоков с коробками с огрунтовкой стоимостью 60200 руб. была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ оговорен - один месяц, работы были выполнены в срок, 6 дверей получены Екимовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, 8 дверей - ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Екимова Ю.А. в судебном заседании следует, что договоренность между ним и Корчебновым В.П. об изготовлении 13 дверных блоков (11 одностворчатых и 2 двустворчатых) стоимостью 55900 руб. была достигнута в январе 2010 года, срок выполнения работ оговорен - две недели, работы были выполнены с нарушением срока, ДД.ММ.ГГГГ им было получено 6 дверных блоков, в подтверждение чего была выдана расписка, однако впоследствии в связи с имеющимися недостатками выполненной работы они были возвращены Корчебнову В.П., ДД.ММ.ГГГГ им было получено от Корчебнова В.П. 8 дверных блоков, в подтверждение чего была выдана расписка, и в дальнейшем им получено еще 3 дверных блока, а всего 11 дверных блоков.

Как усматривается из выданных Екимовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписок в подтверждение получения дверных блоков, в них оговорено количество дверных блоков 13 штук, которые обязался изготовить Корчебнов В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки как юридических лиц с гражданами, так и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку каких-либо письменных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение согласования между сторонами условий об объеме выполняемой работы, сроке ее выполнения, цене договора, составе и содержании технической документации, порядке приемки результата работы, на которые в обоснование заявленных требований ссылался Корчебнов В.П., им суду не представлено, притом, что Екимовым Ю.А. названные условия оспаривались, суд приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения по указанным условиям.

При таких обстоятельствах, поскольку при отсутствии в договоре строительного подряда существенных условий такой договор считается в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ незаключенным, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда между сторонами следует считать незаключенным.

Незаключенный договор не порождает между сторонами прав и обязанностей, вытекающих из договора строительного подряда, а потому требования Корчебнова В.П. о взыскании 34200 руб. в виде стоимости выполненных работ заявлены необоснованно.

Вместе с тем суд считает, что в пользу Корчебнова В.П. с Екимова Ю.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 21300 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании факт изготовления Корчебновым В.П. и получения их Екимовым Ю.А. 11 дверных блоков последним не оспаривался, подлежащая выплате Корчебнову В.П. сумма составляла 47300 руб. исходя из стоимости одного дверного блока 4300 руб., с учетом уплаченного Екимовым Ю.А. аванса в сумме 26000 руб., что не оспаривалось, в свою очередь, Корчебновым В.П., суд считает, что разница между указанными суммами 21300 руб. и составит неосновательно сбереженную Екимовым Ю.А. сумму, подлежащую взысканию с него в пользу Корчебнова В.П.

По указанным выше мотивам законных оснований для взыскания стоимости выполненной работы в остальной части и расходов по транспортировке дверных блоков в сумме 200 руб. у суда не имеется, а потому в этой части исковые требования Корчебнова В.П. удовлетворению не подлежат.

Требование Корчебнова В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 20866 руб. 41 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как установлено выше, Екимов Ю.А. неосновательно сберег имущество на сумму 21300 руб., следовательно, просрочка в возврате неосновательно полученной суммы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда Екимов Ю.А. узнал либо должен был узнать о неосновательном обогащении), по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) 237 дней.

Согласно указанию Центрального Банка РФ учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ как на день предъявления иска, так и на день принятия решения составляет 7,75% годовых.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата неосновательного обогащения составят 1086 руб. 74 коп. согласно следующему расчету: 21300 руб. х 7,75% : 360 дней х 237 дней, следовательно в остальной части в удовлетворении названных исковых требований Корчебнова В.П. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что требование Корчебнова В.П. о компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав, тогда как компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 871 руб. 60 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корчебнова В.П. к Екимову А.Ю. о взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению дверей в сумме 34400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 20866 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова А.Ю. в пользу Корчебнова В.П. неосновательное обогащение в сумме 21300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 1086 руб. 74 коп., а всего 22386 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корчебнова В.П. отказать.

Взыскать с Екимова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 871 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Макарова Л.В.

Мотивированное решение составлено 30 января 2011 года.

Судья Л.В.Макарова