Дело № 2-116/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.
с участием истца Дерябина Р.Г. и его представителя Мелкумова А.А.
ответчицы Коломейченко В.А. и ее представителей Санковски З.С. и Коломейченко Л.А.
представителя третьего лица - Волотовского сельского поселения Новгородского муниципального района Стариковой А.Д.
третьего лица Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Р.Г. к Коломейченко В.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
у с т а н о в и л:
Дерябин Р.Г. обратился в суд с иском к Коломейченко В.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, однако вследствие отсутствия подъездных путей лишен доступа к своему участку и, как следствие, возможности его эксплуатации. С предложением об установлении сервитута в отношении части соседнего земельного участка с кадастровым номером № (шириной два метра вдоль северной границы), расположенного на кратчайшем отрезке между принадлежащим ему участком и <адрес>, он обращался к ответчице Коломейченко В.А., однако получил необоснованный отказ.
В судебном заседании истец Дерябин Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что установление сервитута необходимо в связи отсутствием подъездного пути к принадлежащему ему земельному участку, доступ к последнему должен осуществляться через земельный участок ответчицы.
Представитель истца Мелкумов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснив, что использование Дерябиным Р.Г. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута на спорный земельный участок.
Ответчица Коломейченко В.А. и ее представители Санковски З.С. и Коломейченко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что расположение и обустройство земельного участка с кадастровым номером № не позволяют осуществить организацию проезда на соседний участок без нарушения инфраструктуры и хозяйственного назначения. Установление сервитута предложенным способом обусловит необходимость ликвидации двадцати стационарных гряд с метало-шиферной окантовкой, занятых плодово-овощными культурами, что повлечет для ответчицы несоразмерный ущерб. Кроме того, истцом не учтена возможность доступа на свой земельный участок иными маршрутами, поскольку последний граничит со свободными муниципальными землями, на которых отсутствуют коммуникации и непреодолимые природные барьеры, препятствующие организации проезда. Протяженность кратчайшего объездного маршрута составляет всего <данные изъяты> метров и требует того же комплекса мер, что и в отношении планируемого проезда по участку Коломейченко В.А. (подсыпки, грейдирования и т.п.)
Представитель третьего лица - Волотовского сельского поселения Новгородского муниципального района Старикова А.Д. в судебном заседании с иском также не согласилась, ссылаясь на наличие ряда маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный доступ истца к своему земельному участку. Также указала, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчицы предложенным способом повлечет необходимость ликвидации многолетнего дерева, являющегося компонентом природного ландшафта и собственностью сельского поселения, разрешение на его устранение у истца отсутствует и выдано не будет.
Третье лицо Баранова Е.И. в судебном заседании с иском также не согласилась, пояснив, что установление сервитута предложенным истцом способом повлечет устранение многолетнего дерева и, как следствие, нарушение естественной дренажной системы, обеспечивающей сток и поглощение излишней влаги, в том числе и с принадлежащего ей земельного участка.
Представители третьих лиц Новгородского ДЭП и МУП «Ремстройдор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Дерябина Р.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Дерябин Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Судом также бесспорно установлено, что вышеобозначенный земельный участок с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Коломейченко В.А.
Из объяснений истца следует, что нормальное использование принадлежащего ему земельного участка и последующее получение разрешения на жилищное строительство невозможны при отсутствии организованного проезда.
Действительно, из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ГеоЛидер», следует, что возможность проезда на принадлежащий Дерябину Р.Г. земельный участок в настоящее время отсутствует.
Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно даны квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом и следует из объяснений истца, в течение продолжительно времени, предшествовавшего обращению с настоящим иском, доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся через граничащие с ним земельные участки соседей, по периметру которых в настоящее время установлены ограждения.
Из материалов дела также установлено, что земельный участок Дерябина Р.Г. с западной стороны граничит с муниципальными землями поселений (кадастровый квартал №).
При этом, как следует из вышеуказанного Заключения судебной землеустроительной экспертизы, существуют два маршрута, посредством которых возможность проезда может быть обеспечена при условии проведения необходимых работ по уборке растительности, укреплению грейдированию и подсыпке.
Из объяснений эксперта Салова В.В., данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что существующие маршруты проходят в границах муниципальной территории, однако возможность проезда по ним автомобильного транспорта лимитирована погодными условиями и может быть обеспечена лишь посредством проведения вышеуказанных работ.
Таким образом, суд считает установленным, что возможность организации подъезда к земельному участку Дерябина Р.Г. через земли поселений на момент рассмотрения настоящего дела существует лишь потенциально, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии у истца в настоящее время реальной возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания допрошенных по инициативе ответчицы свидетелей Воробьева А.М., Гагариной Л.А. и Тяжова Д.Г. в части существовании иных подъездов к земельному участку истца, обеспечивающих постоянный и беспрепятственный доступ к нему автомобильного транспорта.
Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Как следует из Заключения эксперта, возможность установления сервитута в отношении земельного участка Коломейченко В.А. способом, указанным истцом (путем установления права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> шириной два метра вдоль северной границы) имеется, поскольку это не препятствует использованию объекта недвижимости. Вместе с тем указано, что в перечень необходимых работ для установлении сервитута входят: перенос гряд, перенос забора (с фасадной стороны), обустройство съезда с <адрес>, а также устройство нового забора и устранение многолетнего дерева.
При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, разрешение на вырубку многолетнего дерева, предусмотренное п.8.3 Правил организации благоустройства и озеленения территории Волотовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Волотовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимое для организации проезда через участок Коломейченко В.А., истцом не получено.
Из объяснений представителя Волотовского сельского поселения Новгородского района Стариковой А.Д. следует, что многолетнее дерево находится на муниципальной территории и является собственностью сельского поселения, при этом выдача разрешения на его уничтожение невозможна вследствие эстетической и ландшафтной ценности объекта (диаметр дерева превышает <данные изъяты>, высота более <данные изъяты> метров).
Статьей 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» регламентированы строительство, реконструкция, капитальный ремонт пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, которые допускаются при наличии разрешения на строительство.
Как установлено из объяснений истца и его представителя соответствующее разрешение также не получено.
Напротив, из сообщения ГУ «Новгородавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещать еще один проезд к земельному участку истца Дерябина Р.Г. на расстоянии двух метров от существующего съезда не позволяют требования безопасности дорожного движения, которые регламентируют количество съездов на автодороге, проходящей через населенный пункт.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что вопросы организации съезда на <адрес> и устранения многолетнего дерева носят самостоятельный характер, не имеют отношения к рассматриваемому делу и могут быть разрешены в заявительном порядке после установления сервитута, поскольку изложенная позиция противоречит правовому смыслу статьи 274 ГК РФ, из содержания которой следует, что при разрешении спора об установлении сервитута наряду с определением реальных потребностей собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, необходимо установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены при условии установления сервитута и соблюдения норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что само по себе установление права ограниченного пользования земельным участком Коломейченко В.А. предложенным способом без организации съезда на <адрес> и устранения многолетнего дерева, не повлечет удовлетворение потребностей истца в обеспечении возможности проезда на земельный участок, при этом установление соответствующего сервитута обусловит существенный ущерб интересам ответчицы (необходимость переноса двадцати стационарных гряд с сельскохозяйственными культурами, перенос забора и т.п.) суд считает, что оснований делать вывод о необходимости установления сервитута указанным истцом способом на момент рассмотрения дела не имеется, а потому удовлетворение иска Дерябина Р.Г. преждевременно, в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дерябина Р.Г. к Коломейченко В.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: А.В.Котихина