Дело № 2-178/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца Глазатова И.В.,
представителя ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю.,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Юрош И.С.,
представителя ответчика МУП «Ремстройдор» Исмаилова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Г.М. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, МУП «Ремстройдор» о солидарном взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 95374 руб. 57 коп., стоимости по оценке ущерба в размере 2000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 8600 руб., банковского сбора в размере 258 руб.,
у с т а н о в и л :
Шульц Г.М. обратилась в суд с иском МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о солидарном взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 95374 руб. 57 коп., стоимости по оценке ущерба в размере 2000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 8600 руб., банковского сбора в размере 258 руб. В обоснование иска истица указала, что "..." года в ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением истицы и автомобиля ТС2 под управлением Чистосердова А.П. Данное нарушение произошло по причине нарушения правил содержания дороги по .... На проезжей части автодороги автомашина истицы въехала в выбоину в результате чего автомашину выбросило на встречную полосу где произошло столкновение с автомашиной Чистосердова А.П. Поскольку выбоина была одиночная и припорошена снегом, истица не имела возможности ее заблаговременно обнаружить до момента наезда и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а затем и в качестве соответчика привлечено МУП «Ремстройдор».
В судебном заседании представитель истца Глазатов И.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Юрош И.С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика МУП «Ремстройдор» Исмаилов Э.В. в судебном заседании иск не признал.
Истица Шульц Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чистосердов А.П., Бучкин А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шульц Г.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от "..." года в удовлетворении исковых требований Чистосердова А.П. к Шульц Г.М., МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и СК о взыскании 240000 руб. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от "..." года решение Новгородского городского суда Новгородской области от "..." года оставлено без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о вине МУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии, кассационную жалобу представителя Чистосердова А.П. - ФИО1 оставить без удовлетворения.
Из вышеуказанного следует, что наличие выбоины на проезжей части, повлекшей дорожно-транспортное происшествие уже являлось предметом судебного разбирательства и его выводы отражены в решении Новгородского городского суда Новгородской области от "..." года и кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от "..." года.
Так, в соответствии с кассационным определением от "..." года следует, что судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Шульц Г.М. нарушений требований ст.10.1 ч.2 ПДД РФ.
Наличие выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры, в данной дорожно-транспортной ситуации повлекло возникновение опасной ситуации на дороге, однако учитывая все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий Шульц Г.М. требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что обстоятельства виновности Шульц Г.В. в совершенном ДТП были установлены вступившим в законную силу решением суда, требования истицы не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шульц Г.М. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, МУП «Ремстройдор» о солидарном взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 95374 руб. 57 коп., стоимости по оценке ущерба в размере 2000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 8600 руб., банковского сбора в размере 258 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."