Дело № 2-193/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Шкутовой Е.А.,
представителя истца Шкутовой Н.В.,
ответчика Егорова Б.А.,
представителя ответчика УВД по Новгородской области Маненковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкутовой Е.А. к Егорову Б.А. и Управлению внутренних дел по Новгородской области о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Шкутова Е.А. обратилась в суд с иском к Егорову Б.А. и Управлению внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД по Новгородской области) о возмещении вреда здоровью, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов на 6 км+10м автодороги <адрес> милиционер-водитель УВД по Великому Новгороду Егоров Б.А., в рабочее время управляя служебным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим УВД по Новгородской области, совершил наезд на переходившую проезжую часть в зоне пешеходного перехода истца, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ года СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Егорова Б.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с получением травм истец была вынуждена проходить длительный курс лечения, однако полностью здоровье восстановить не удалось, с течением времени у нее стало ухудшаться зрение, она практически перестала видеть, кроме того, истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с операциями, последующим лечением, реабилитационным периодом и тем, что ее здоровье существенно ухудшилось по сравнению с тем, что было до аварии. На основании ст.ст.151, 1068, 1079, 1085, 1086, 1091, 1092, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы на приобретение перевязочных материалов и лекарств в сумме 2 723 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., компенсацию утраченного заработка (дохода) в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Российской Федерации.
В судебном заседании истец Шкутова Е.А. и ее представитель Шкутова Н.В. исковые требования не поддержали, ссылаясь на то, что в исковом заявлении, подписанном представителем истца - Шиняевой М.Н., действующей по доверенности, неправильно изложено обоснование иска, занижен размер компенсации морального вреда, неправильно указан период, за который надлежит взыскать утраченный заработок. При этом своим правом увеличить размер компенсации морального вреда и период взыскания утраченного заработка на три года, предшествовавших обращению в суд, Шкутова Е.А. воспользоваться не пожелала, отказалась от иска и просила прекратить производство по делу. Отказ от иска не был принят судом ввиду того, что Шкутова Е.А. заблуждается относительно последствий прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ, полагая, что у нее сохранится право на повторное обращение в суд к УВД по Новгородской области по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях Шкутова Е.А., поддерживая свой иск, пояснила, что в данном ДТП она испытала сильнейший шок, из-за полученных травм перенесла четыре операции, до настоящего времени испытывает боли в правом бедре и неудобства от косметического дефекта в виде послеоперационного рубца.
Представитель ответчика УВД по Новгородской области Маненкова Е.А., действующая на основании доверенности, и ответчик Егоров Б.А. не оспаривали законность и обоснованность исковых требований Шкутовой Е.А., не согласившись лишь с размером компенсации морального вреда 200 000 руб., полагая его чрезмерно завышенным. Иск Шкутовой Е.А. признали, при определении денежной компенсации морального вреда просили учесть грубую неосторожность, допущенную Шкутовой Е.А. при переходе через проезжую часть.
Ввиду отсутствия законных оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред признание ответчиками иска судом не принято, поскольку это противоречит положениям статьи 1080 ГК РФ.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 45 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия прокурора.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Егорова Б.А., три карты стационарного больного Шкутовой Е.А., дело освидетельствования Шкутовой Е.А. во ВТЭК, суд считает иск Шкутовой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению, а именно, только за счет УВД по Новгородской области, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 6-ом км + 100м автодороги <адрес> милиционер-водитель УВД по Великому Новгороду Егоров Б.А., в рабочее время управляя служебным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим УВД по Новгородской области, совершил наезд на переходившую проезжую часть Шкутову Е.А., причинив последней телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза с расхождением тазового кольца, ушибленных ран и подкожных гематом области правой половины таза, правого бедра, теменной области и сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки справа, ушибов и ссадин правого локтевого и правого коленного суставов.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Шкутова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходила стационарное лечение в Новгородской центральной районной больнице, в ходе которого ей было проведены противошоковая терапия, переливание крови и ее компонентов, следующие операции: первичная хирургическая обработка (ПХО) и дренирование раны правой теменной области; ПХО и дренирование ранки на передней поверхности дистальной трети правого бедра; пункция и дренирование гематомы на наружной поверхности правой половины таза; скелетное вытяжение за бугристость правой большеберцовой кости с введением спицы, а также операция по вскрытию гематомы правого бедра.
В последующем в том же медицинском учреждении она дважды проходила стационарное лечение в связи с последствиями травм, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом гнойный затек правого бедра; с ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом гранулирующая рана правого бедра.
Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ года Шкутова Е.А. неоднократно обращалась в ММУ «Центральная районная поликлиника» за медицинской помощью по поводу травмы правого бедра.
Согласно заключениям ГУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Шкутовой Е.А. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (листы 151-155 уг.дела № том 1).
Факт причинения водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Егоровым Б.А. вреда здоровью истцу Шкутовой Е.А. в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела № в отношении Егорова Б.А. и не оспаривался по существу ответчиками при рассмотрении дела.
Согласно пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В качестве дополнительных расходов, связанных с лечением полученных в данном дорожно-транспортном происшествии травм, Шкутова Е.А. просит взыскать с ответчиков стоимость перевязочных материалов и лекарственных препаратов в общей сумме 2 723 руб. 37 коп., приобретение которых подтверждено документально.
Необходимость приобретения данных перевязочных материалов и лекарственных препаратов и их стоимость ответчиками не оспаривались при рассмотрении дела, а потому исковое требование Шкутовой Е.А. о взыскании указанных расходов, как основанное на законе, суд удовлетворяет в полном объеме.
Подлежит удовлетворению и требование Шкутовой Е.А. о взыскании утраченного заработка. К такому выводу суд приходит с учетом выводов комиссии экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что полученные Шкутовой Е.А. при дорожно-транспортном происшествии травмы повлекли потерю общей трудоспособности 35%, поскольку до настоящего времени у нее имеются остаточные явления травмы в виде деформации тазового кольца, укорочения левой нижней конечности, наличие развившегося посттравматического деформирующего остеоартроза правого тазобедренного сустава (разряжение костной структуры правой вертлужной впадины, уплощение головки правой бедренной кости с неравномерным сужением суставной щели со склерозом суставных поверхностей) с ограничением движений в нем (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 84-91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен пунктом статьи 1086 ГК РФ, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При рассмотрении дела установлено, что на момент причинения вреда Шкутова Е.А. обучалась по очной форме обучения в НовГУ им.Я.Мудрого, не имела профессиональной квалификации и нигде не работала. Являясь инвалидом по зрению с детства (с ДД.ММ.ГГГГ года - 3 группа, с ДД.ММ.ГГГГ года - 2 группа, с ДД.ММ.ГГГГ года 1 группа), Шкутова Е.А. имеет ограничения к трудовой деятельности 3 степени, не работает по приобретенной квалификации по настоящее время.
При таких обстоятельствах расчет утраченного заработка истца должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленный на день рассмотрения настоящего дела, и степени утраты общей трудоспособности.
На день рассмотрения дела величина прожиточного минимума за IV квартал 2010 года и за I квартал 2011 года Правительством Российской Федерации еще не утверждена. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.12.2010 года №1020 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 года» величина прожиточного минимума на 3 квартал 2010 года для трудоспособного населения установлена в размере 6 159 руб.
Исходя из величины прожиточного минимума 6 159 руб. и степени утраты профессиональной трудоспособности, которая согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 84-91), составляет у Шкутовой Е.А. на момент рассмотрения дела 35%, размер утраченного заработка истца составит 2 155 руб. 65 коп.
При определении начала периода взыскания утраченного заработка, суд, исходя из исковых требований Шкутовой Е.А. о взыскании этих выплат на будущее, учитывая, что в последующем она не лишена возможности взыскать утраченный заработок за предыдущий период, предшествующий обращению в суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать утраченный заработок в сумме 2 155 руб. 65 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с месяца обращения Шкутовой Е.А. в суд с настоящим иском, и на будущее.
При этом утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме 12 933 руб. 90 коп. (2 155,65 руб. х 6 мес. = 12 933,9 руб.) суд взыскивает единовременно.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом положений статей 318 и 1091 ГК РФ подлежащие к выплате Шкутовой Е.А. суммы утраченного заработка при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного для данного вида выплат на ДД.ММ.ГГГГ год, а также последующей индексацией указанных сумм в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вед (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате полученных травм Шкутова Е.А. претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, ее требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд считает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что Шкутовой Е.А. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред, характер ее физических и нравственных страданий, длительность лечения полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, которой в силу ее состояния здоровья (инвалид 1 группы по зрению) значительно сложнее справляться с последствиями полученных травм. Суд также учитывает длительность периода лечения истца и описанные выше необратимые последствия от полученных травм, то, что она претерпевает определенные неудобства, которые ей доставляет неустранимый косметический дефект в верхней трети правого бедра в виде послеоперационного рубца размером 10 см х 1,5 см, то, что до настоящего времени она испытывает боли в правом бедре.
Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы не повлекли существенное ограничение жизнедеятельности истца и увеличение степени ограничения к труду, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
При этом доводы представителя УВД по Новгородской области о наличии в действиях Шкутовой Е.А. грубой неосторожности при переходе проезжей части, что в совокупностью с отсутствием вины водителя Егорова Б.А. в совершении ДТП является основанием для уменьшения возмещения вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), судом не учитываются.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела № в отношении Егорова Б.А., пешеход Шкутова Е.А. переходила проезжую часть не по дорожной разметке 1.14.1, 1.14.2 «зебра», но в зоне действия дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 «Пешеходный переход» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции от 25.09.2003 года №595), что уже само по себе не может расцениваться как грубая неосторожность.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно пункту 1 статьи 1979 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено Егоровым Б.А., являвшимся сотрудником УВД по Новгородской области, в рабочее время при исполнении им служебных обязанностей, и что владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № являлось УВД по Новгородской области.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств обязанность по возмещению Шкутовой Е.А. материального ущерба в сумме 2 723 руб. 37 коп., утраченного заработка и морального вреда должна быть возложена на УВД по Новгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шкутовой Е.А. к Егорову Б.А. и Управлению внутренних дел по Новгородской области о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 2 723 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Новгородской области в пользу Шкутовой Е.А. материальный ущерб в сумме 2 723 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Взыскать с Управления внутренних дел по Новгородской области в пользу Шкутовой Е.А. в счет возмещения утраченного заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно 12 933 руб. 90 коп.
Обязать Управление внутренних дел по Новгородской области выплачивать Шкутовой Е.А. в счет возмещения утраченного заработка по 2 155 руб. 65 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с перерасчетом данной суммы с учетом индекса инфляции, установленного для данного вида выплат на ДД.ММ.ГГГГ год, а также последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении иска к Егорову Б.А. отказать.
Судебные расходы по госпошлине отнести на счет местного бюджета.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней с дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.