Дело № 2-1323/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Конахиной Л.А.,
ответчика Болдырева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гурковой Е.Н. и Болдыреву В.Г. о взыскании суммы кредита, процентов и пени,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гурковой Е.Н. и Болдыреву В.Г. о взыскании солидарно кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 96 388 руб. 45 коп., процентов в сумме 2 078 руб. 28 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 467 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 8 руб. 97 коп., а всего 98 943 руб. 63 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Гурковой Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 17% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Болдыревым В.Г. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Гурковой Е.Н. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Гуркова Е.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Гуркова Е.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Конахина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.
Ответчик Болдырев В.Г. в судебном заседании законность исковых требований и размер взыскиваемых сумм не оспаривал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с изменившимся материальным положением.
Ответчик Гуркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Болдырева В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Гурковой Е.Н. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами по 3 335 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Болдыревым В.Г., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Гурковой Е.Н. всех ее обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Гурковой Е.Н. кредит в сумме 200 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Гуркова Е.Н. обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту в сумме 16 448 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 740 руб. 98 коп.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании оставшейся части кредита в сумме 79 940 руб. и процентов в сумме 1 337 руб. 30 коп. за пользование кредитом за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Гурковой Е.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 467 руб. 93 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 руб. 97 коп., а всего 476 руб. 90 коп.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Гурковой Е.Н. и Болдырева В.Г. кредит в сумме 96 388 руб. 45 коп., проценты в сумме 2 078 руб. 28 коп., пени в сумме 476 руб. 90 коп., а всего 98 943 руб. 63 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 руб. 31 коп., в том числе с Гурковой Е.Н. в сумме 1 584 руб. 16 коп., с Болдырева В.Г. - 1 584 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гурковой Е.Н. и Болдырева В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 96 388 руб. 45 коп., проценты в сумме 2 078 руб. 28 коп., пени в сумме 476 руб. 90 коп., а всего 98 943 руб. 63 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Гурковой Е.Н. в сумме 1 584 руб. 16 коп., с Болдырева В.Г. в сумме 1 584 руб. 15 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.