Дело № г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Никитиной Н. В., представителя ответчика Михайлова В. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина С.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» об обязании исполнить условия договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Минин С. С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» об обязании исполнить условия договора добровольного страхования - обязании произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля «Т*», государственный регистрационный знак №, на СТО официального дилера Т*, указав в обоснование заявления, что ответчик не исполняет условия договора добровольного страхования транспортного средства от "_"____г. в связи с наступлением страхового случая - повреждения данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), имевшем место "_"____г. на автодороге <адрес>
Решением Новгородского городского суда от 03 февраля 2010 года ОСАО «Россия» обязано произвести ремонт автомобиля Т*), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минину С. С., на СТО ОСАО «Россия», взысканы с ОСАО «Россия» в пользу Минина С. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе разбирательства дела Минин С. С. неоднократно изменял исковые требования, окончательно определив их следующим образом - взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 220 986 руб. 62 коп.
В судебное заседание истец Минин С. С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Никитина Н. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Михайлов В. Г. исковые требования не признал, в объяснениях указав, что в соответствии с п. 4.6 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем повреждением или гибель застрахованного транспортного средства, когда оно управлялось лицом, хотя и допущенным к управлению, но находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что "_"____г. Минин С. С. заключил с ОСАО «Россия» в лице Новгородского филиала договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Т*», государственный регистрационный знак № (полис страхования средств автотранспорта № от "_"____г.), принадлежащего ему на праве собственности, по риску "Автокаско" (хищение, ущерб) и «Гражданская ответственность», оплатив страховую премию по данному договору в размере 33 930 руб.
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», утвержденными приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 83, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее также - Правила страхования).
Под страховым случаем по риску «Автокаско», исходя из п. 4.2.2 Правил страхования, понимается повреждение или гибель транспортного средства (утрата отдельных элементов транспортного средства) вследствие дорожно-транспортного происшествия, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
"_"____г. около 22 час. 20 мин. на автодороге <адрес> Минин С. С. не справился с управлением автомобиля Т*, государственный регистрационный знак №, и совершил ДТП (съехал в кювет), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Новгородский филиал ОСАО «Россия» "_"____г. с заявлением о перечислении причитающего страхового возмещения на ремонт автомобиля, в котором указал, что "_"____г. не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, а также указал перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.
В удовлетворении заявления ответчиком письмом от "_"____г. было отказано (со ссылкой на п. 4.6 Правил страхования) по тем основаниям, что, согласно представленным в страховую компанию документам, Минин С.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 4.6 Правил страхования не является страховым случаем (и, соответственно является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения) повреждение или гибель транспортного средства, когда оно управлялось лицом, которое допущено к эксплуатации (управлению) транспортным средством его владельцем и находилось в состоянии опьянения либо отказалось выполнять требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору, истец должен доказать факт совершения ДТП с участием его автомобиля и наличие полученных
его автомобилем в результате ДТП механических повреждений, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию грубой неосторожности страхователя, лежит на страховщике.
В подтверждение факта нахождения Минина С. С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения представитель ответчика ссылался на сертификат аварийного комиссара от "_"____г., составленный К*, показания свидетеля К*, протокол об отстранении от управления Минина С. С. транспортным средством, протокол об освидетельствовании Минина С. С. на состояние алкогольного опьянения, и протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составленный в отношении Минина С. С., объяснения истца о том, что он после ДТП двигался на автомобиле, технические повреждения которого исключали возможность движения.
Между тем, ни одно из указанных доказательств не подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения именно на момент совершения ДТП, то есть на "_"____г..
Так, из материалов проверки по факту ДТП следует, что схема осмотра места ДТП и протокол осмотра автомобиля «Т*» были составлены "_"____г. в 01 час. 20 мин.
Протокол об отстранении Минина С. С. от управления транспортным средством № составлен "_"____г. в 02 час. 40 мин., освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения произведено "_"____г. в 2 час. 57 мин., что подтверждается данными освидетельствования, содержащимися в алкотестере PRO-100 combi №, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения №, который составлен "_"____г. в 2 час. 50 мин., протоколом № от "_"____г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Минина С.С.
Исходя из протокола об административном правонарушении № от "_"____г. Минин С. С. управлял автомобилем "_"____г. в 02 час. 30 мин. (то есть, не в момент ДТП).
Как следует из сертификата аварийного комиссара от "_"____г., водитель Минин С. С. находился на месте ДТП с признаками алкогольного опьянения.
В то же время данный сертификат также не подтверждает факт нахождения истца в состоянии опьянения именно в момент ДТП.
Кроме того, запись в сертификате о наличии у Минина С. С. признаков опьянения выполнена после графы, содержащей подпись истца. Копия сертификата истцу не выдавалась.
Не подтверждается указанный выше факт управления автомобилем в состоянии опьянения и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К*, работавшего на момент ДТП в качестве аварийного комиссара, указавшего, что у Минина С. С. имелись признаки опьянения именно на момент прибытия свидетеля на место ДТП и на момент составления сертификата (то есть с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин.). При этом сам свидетель не являлся непосредственным очевидцем ДТП и управления истцом автомобилем в состоянии опьянения.
Не подтверждается факт управления Мининым С. С. автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей З*, Б* (сотрудники ГИБДД), П* (понятой) об обстоятельствах проведения освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения через 1-2 часа после оформления материалов по ДТП.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела.
Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а потому страховщик ОСАО «Россия» обязан был произвести страховую выплату истцу.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ и Правилами страхования, судом не установлено.
Наличие и количество повреждений, имеющихся у автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на день рассмотрения дела автомобиль истцом отремонтирован (частично - самостоятельно, частично - с привлечением иных лиц, однако документы, подтверждающие стоимость выполненных работ и приобретенных материалов сохранены истцом не в полном объеме), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет: на момент ДТП - 220 986 руб. 62 коп. (без учета износа) и 216 928 руб. 03 коп. (с учетом износа), на момент рассмотрения дела - 215 159 руб. 92 коп. (без учета износа) и 211 239 руб. 38 коп. (с учетом износа).
Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №, № от "_"____г., составленным ООО «Н*».
Заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.
При таких обстоятельствах, исходя из ст. 393 ГК РФ, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в связи с наступлением страхового случая, следует определить в размере 220 986 руб. 62 коп.
Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истцом в ходе рассмотрения дела был отремонтирован, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначально заявленных Мининым С. С. требований (от которых он не отказался) о понуждении ответчика провести ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТО официального дилера Т* не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Минина С. С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220 986 руб. 62 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 904 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 114 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Минина С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Минина С.С. страховое возмещение в размере 220 986 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 904 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 114 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 26 января 2011 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года.