Дело № 2-1443/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием представителя заявителя КПК «Взаимность» - Изотова М.В.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода - Тишковской Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КПК «Взаимность» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Тишковской Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и приостановлении исполнительного производства № в отношении КПК «Взаимность»,
установил:
КПК «Взаимность» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Тишковской Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и приостановлении исполнительного производства №, вынесенное в отношении должника Кооператива о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу МИФНС, и обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Кооператива введена процедура банкротства и все требования кредиторов должны предъявляться к должнику только с соблюдением порядка, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель заявителя Изотов М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода Тишковская Я.Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательствам в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 статьи 254, статьи 255 ГПК ПФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 (п.3 Постановления) к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся в том числе должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода Тишковской Я.Т. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кооператива в пользу МИФНС о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода Тишковской Я.Т. вышеуказанное исполнительное производство приостановлено, поскольку в ходе исполнения требований установлено, что в отношении должника Кооператива определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура наблюдения.
Вышеуказанные постановления были вручены Кооперативу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-ти дневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя начинает течь с указанной даты.
Также из представленных материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Г.Р.А., член НП «СРО НАУ «Дело», информация о чем была опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд считает их установленными.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 названного Постановления также разъяснил, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 «О несостоятельности (банкротстве)», его действия признаются незаконными вне рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кооператива о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу МИФНС области и постановление о приостановлении данного исполнительного производства противоречат части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы КПК «Взаимность» в сфере экономической деятельности и, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении и приостановлении исполнительного производства следует признать незаконными, отменив указанные постановления.
Вместе с тем, требование Кооператива об обязании судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит в силу ст. 10 Конституции РФ устанавливающей принцип разделения властей и невмешательства властей в компетенцию друг друга.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление КПК «Взаимность» удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Тишковской Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и приостановлении исполнительного производства № в отношении КПК «Взаимность».
В остальной части в удовлетворении заявленных требований КПК «Взаимность» отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Е.Б. Павлова